ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.07.2012 Справа № 5013/152/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Шкіль О.В., довіреність №55 від 24.11.11;

від боржника: Романов О.О., довіреність №27/06/12 від 27.06.12;

інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі №5013/152/11

за заявою: державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область

про: банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року (суддя -Поліщук Г.Б.) у справі № 5013/152/11:

1. У задоволенні клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року та набрання чинності рішенням суду у даній справі - відмовлено.

2. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 про банкрутство ТОВ "Добробут", що розглядається в господарському суді Кіровоградської області, до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-35/4887-2012 - відмовлено.

3. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про визнання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.03.2012 року (ВП №19828764) про скасування процесуального документу та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2012 року про поновлення виконавчого провадження (ВП №19828764) такими, що порушують мораторій, введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"; відповідною ухвалою зобов'язати державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області дотримуватись мораторію введеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - відмовлено.

4. Визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 32) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство - перша черга; 831689,80грн. - четверта черга;

2) Аграрна біржа (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1, фактична адреса 04073, м.Київ, вул.Копилівська, 67, корпус 5) - 1140,92грн. - четверта черга;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області (26200, м.Мала Виска, вул.Шевченка, 1) - 459,25грн. - друга черга;

4) Новоархангельський районний центр зайнятості (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Леніна, 71) - 15302,50грн. - друга черга;

5) Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (м.Київ, вул.Будіндустрії, 5, оф.305) - 10594,56грн. - четверта черга;

6) Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84, кім.118) - 160055,92грн. - четверта черга;

7) Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 37) - 44060,58грн. - друга черга, 1781,42 - шоста черга;

8) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - 681474,35грн. - перша черга;

9) товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" (25006, м.Кіровоград, вул.Шевченка, 6/2) - 146412,13грн. - перша черга;

10) Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4) - 17663,25грн. - друга черга;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) - 4157591,00 - перша черга, 3312132,80грн. - четверта черга, 546196,80грн. - шоста черга;

12) Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області (26200, м.Мала Виска, вул.Жовтнева, 76) - 60226,83грн. - третя черга, 10381,36 - шоста черга;

13) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське" (27604, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Гаївка, вул.Леніна, 34) - 241905,00 - перша черга;

14) фермерське господарство "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 84857,92грн. - перша черга, 1084,57грн. - четверта черга;

15) фермерське господарство "Маяк-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 159850,00грн. - перша черга, 1834,50грн. - четверта черга;

16) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе (27610, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Оситняжка, вул.Жовтнева, 46) - 860828,00грн. - перша черга, 4786,79грн. - четверта черга;

17) приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" (25028, м.Кіровоград, вул.Автолюбителів, 14) - 5214,00грн. - перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника склала 11 357 845,25грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядались і вважались погашеними.

5. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. в порядку, визначеному статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 07.06.2012 року.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 28.06.2012 року разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

6. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. до 28.06.2012 року подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

7. Зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст. 1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 28.06.2012 року. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

8. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 28.06.2012 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

9. Зобов'язано боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

10. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначено на 14 год. 30 хв. 20.07.2012 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року, боржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.06.2012 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні грошових вимог наступних конкурсних кредиторів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське»в сумі 241 905, 00 грн., що внесені до першої черги;

- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе в сумі 860 828, 00 грн., що внесені до першої черги та в сумі 4 786, 79 грн., що внесені до четвертої черги;

- фермерського господарства «Хлібороб - Р» в сумі 84 857, 92 грн., що внесені до першої черги та в сумі 1 084, 57грн., що внесені до четвертої черги;

- фермерського господарства «Маяк - Р» в сумі 159 850, 00грн., що внесені до першої черги та в сумі 1 834, 50 грн., що внесені до четвертої черги;

- приватного підприємства «Стандарт - Сервіс» в сумі 5 214, 00грн., що внесені до першої черги;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в сумі 4 157 591, 00 грн., що внесені до першої черги; 3 312 132, 80 грн., що внесені до четвертої черги та 546 196, 80грн., що внесені до шостої черги;

- державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» в частині визнання грошових вимог в сумі 85, 00 грн. державного мита та 236, 00грн. витрат на інфомаційно -технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство, що внесені до першої черги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді:Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. №924 від 09.07.2012 року, справу № 5013/152/11 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді:Верхогляд Т.А., Євстигнеєв О.В.

02.07.2012 року від представника боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ухвал господарського суду м. Києва від 17.04.2012 року та від 21.05.2012 року у справі №5011-35/4887-2012 про визнання недійсними додаткових угод, що укладені до кредитного договору №10/2-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 10.11.2006 року між сторонами з дати їх вчинення.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення клопотання представника боржника.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання ТОВ «Добробут»від 02.07.2012 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ «Добробут»до ТОВ «Український промисловий банк»про визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами.

Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року, визнані грошові вимоги ТОВ «Український промисловий банк»(4157591,00 грн. - перша черга, 3312132,80грн. - четверта черга, 546196,80 грн. - шоста черга). Грошові вимоги ТОВ «Український промисловий бан껴рунтуються саме на підставі кредитного договору №10/К-06 від 10.11.2006 року та додаткових угод до нього, який і є предметом спору у справі № 5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ «Добробут»до ТОВ «Український промисловий банк»про визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, в апеляційній скарзі кредитора у справі № 5013/152/11 міститься вимога про відмовлення в задоволенні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в сумі 4 157 591, 00 грн., що внесені до першої черги; 3 312 132, 80 грн., що внесені до четвертої черги та 546 196, 80грн., що внесені до шостої черги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника боржника -ТОВ «Добробут»про зупинення провадження у справі № 5013/152/11 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/4887-2012 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом ТОВ «Добробут»до ТОВ «Український промисловий банк»про визнання недійсним правочину, укладеного між сторонами -підлягає задоволенню.

Справа, по якій прийнято оскаржувана ухвала про визнання грошових вимог ТОВ «Український промисловий банк»і справа № 5011-35/4887-2012, яка розглядається у господарському суді м. Києва, нерозривно пов'язані підставою грошових вимог у справі про банкрутство і розгляд даної справи дійсно неможливий до прийняття рішення у справі № 5011-35/4887-2012, оскільки у разі задоволення позову і визнання недійсним кредитного договору і додатків до нього з моменту укладення, суд вирішить питання і щодо реституції, тобто розмір грошових вимог може суттєво змінитися, а у разі відмови у задоволенні грошових вимог апеляційний суд зможе визначитися і з законністю укладення договору, яка є предметом спору, а отже і з обґрунтованістю кредиторських грошових вимог, що заявлені у справі № 5013/152/11.

Згідно приписів чинного законодавства рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу. При цьому докази (їх повноту чи неповноту) господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням та на підставі обставин справи в їх сукупності.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі № 5013/152/11 - зупинити до розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-35/4887-2012.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі №5013/152/11 - зупинити до розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-35/4887-2012 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв