Справа № 22- 5653 /2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції -
Кепкал Л.І. Доповідач- Заришняк Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Осипенка М. І., Шиманського В.Й.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Eta рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Установи комунальної власності " Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому". Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначали, що 20 серпня 2005 року ОСОБА_1., під час виконання службових обов»язків, керуючи пасажирським мікроавтобусом Хюндай, який належить Одеській міській державній адміністрації, порушивши п. 2, 2., 2, 4 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Альфа Ромео, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. В результаті даної ДТП, були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4., та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3.. Вироком Єланецього районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, внаслідок зазначеної ДТП, була нанесена шкода майну ОСОБА_3., яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного КНДІСЕ, складає 23701, 57 грн. Вартість проведення дослідження становить 234 грн.07 коп. Крім того, за послуги по перевезенню пошкодженого автомобіля Альфа Ромео з місця пригоди, позивачем було сплачено 1570 грн. Крім того, оскільки у позивача був пошкоджений автомобіль, він вимушений був орендувати гараж, плата за який в період з 1 вересня 2005 року по 1 березня 2006 року та з 1 квітня 2006 р. по 30 серпня 2006 р. складає 1500 грн. Загальна сума матеріальної шкоди становить 28 505грн. 64 коп. ОСОБА_3. посилався на спричинення йому ще й моральної шккоди, яка полягала у фізичних стражданнях, завданих ушкодженням його здоров»я. Внаслідок ДТП йому спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої та садини м»яких тканин голови, обличчя, забій правого плечового суглоба. Моральну шкоду останній оцінює в 20 000 грн.
Крім того, внаслідок ДТП, позивачка ОСОБА_4. отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, ссадини м»яких тканин обличчя, закриту травму грудної клітини, розрив лівої легені, перелом ребер, лівосторонній пневмоторакс. Моральну шкоду остання оцінила в 100 000 грн. Позивачі посилались на те, шо моральна шкода, заподіяна позивачам знайшла своє відображення у душевних стражданнях, погіршенні психологічного та фізичного стану, порушенні нормальних життєвих зв»язків та вимушених змінах у повсякденному житті. Змінився звичний спосіб життя, збився
2
графік роботи в зв»язку з лікарняними та з»явились додаткові матеріальні затрати.
В подальшому за клопотанням позивачів було проведено судом заміну відповідача - Одеську міську державну адміністрацію на належного відповідача по справі -Установу комунальної власності " Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому".
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь: ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди - 25 505грн. 64 коп., у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., понесені судові витрати в розмірі 57 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., на користь ОСОБА_4. - моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В задоволенні Іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах позивачів просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволенні позовних вимог про стягнення в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди із Установи комунальної власності " Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому", посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.
Відповідач ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, вказуючи на неповноту з»ясування судом обставини справи та неналежну оцінку зібраним по справі доказам.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи пасажирським мікроавтобусом «Хюндай», держномер НОМЕР_1, що належить автотранспортному господарству Одеського міськвиконкому, де він працює водієм, на автодорозі Кривий Ріг - Кіровоград - Миколаїв в с Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, порушивши п.п. 2.2., 2.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_3. марки « Альфа Ромео», держ.номер НОМЕР_2, під керуванням останнього.
Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2005 року ОСОБА_1. було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.
Із даного вироку суду та зібраних по цивільній справі доказів видно, що ОСОБА_1. ДТП вчинив не при виконанні трудових обов»язків. Напередодні ДТП, 19.08.2005 p.. він не поставив автобус "Хюндай" на стоянку гаража, не сповістивши про це керівництво Установи, та без виписки шляхового листа і посвідки про відрядження у вихідний день 20.08.2005 р. самовільно виїхав на зазначеному автобусі в своїх особистих справах за межі м. Одеси, де і скоїв ДТП
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що транспортний засіб вибув із володіння Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1., а тому він і повинен відповідати за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку № 9035 автотоварознавчого дослідження, складеного 07 листопада 2005 року, матеріальний збиток, заподіяний позивачеві ОСОБА_3. пошкодження його автомобіля, складає 23 701 грн.57 коп.
Крім того, за проведення даного дослідження позивачем ОСОБА_3. було сплачено 234 грн. 07 коп, а також понесено витрати в розмірі 1570 грн по перевезенню пошкодженого автомобіля Альфа Ромео, що підтверджується письмовими доказами в справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
з
Відповідачами не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір матеріальної шкоди, визначений вказаним висновком автотоварознавчого дослідження, є завищеним, а тому посилання відповідача ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на ці обставини не можуть бути прийнятими судом до уваги.
Позивачем ОСОБА_3. належним чином не доведено понесення ним витрат, пов»язаних з орендою гаража, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення суду в частині відшкодування з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. матеріальної шкоди відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.
Відшкодовуючи з відповідача ОСОБА_1. на користь позивачів моральну шкоду, суд правильно виходив конкретних обставин справи, характеру заподіяної моральної шкоди, одержання ними значних фізичних та моральних страждань.
Разом з тим, при визначенні розміру заподіяної позивачам моральної шкоди, суд не достатньо врахував характер, обсяг та тривалість завданих їм моральних страждань, характер та наслідки отриманих ними з вини відповідача ОСОБА_1. тілесних ушкоджень
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1. моральної шкоди на користь: ОСОБА_3. з 3000 грн. до 5 000 грн., на користь ОСОБА_4. з 5000 грн. до 10 000грн., задовольнивши частково апеляційну скаргу представника позивачів.
Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 305, 306, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 р. в частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 з 3 000 грн. до 5 000 грн., на користь ОСОБА_4 з 5 000 грн, до 10 000 грн.
В решті це рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.