Справа № 22-3701 / 2007 p. Головуючий у 1-й інстанції -
Мороз І.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Осипенка М. І., Шиманського В.Й.,
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк » на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Зазначав, що 22.04.2002 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та СТОВ "Обрій-2000" було укладено кредитний договір № 51-К/ЗО, відповідно до якого позивач надав СТОВ "Обрій-2000" кредит в сумі 3 200 000грн. у вигляді кредитної лінії строком користування з 22.04.2002р. до 21.04.2003р. під 30% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір застави від 23.04.2002р., яким відповідач передав у заставу належні йому на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції ВАТ "Набутівський цукровий завод" в кількості 696 151 штук. Відповідно до умов договору застави у разі невиконання умов Кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, передбачені Кредитним договором. Оскільки позичальник СТОВ "Обрій-2000" прострочив погашення кредиту, тому позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн., що є інфляційною частиною боргу, за рахунок заставленого майна.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення районного суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.04.2002 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та СТОВ "Обрій-2000" було укладено кредитний договір № 51-К/ЗО, відповідно до якого позивач надав СТОВ "Обрій-2000" кредит в сумі 3200000грн. у вигляді кредитної лінії строком користування з 22.04.2002р. до 21.04.2003р. під 30% річних.
2
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави від 23.04.2002р., згідно з умовами якого заставодавець ОСОБА_1 передав у заставу належні йому на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції ВАТ "Набутівський цукровий завод" в кількості 696 151 штук.
Пунктом 9.3 Договору застави передбачено, що у разі невиконання умов Кредитного договору заставодавець має право звернути стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, передбачені Кредитним договором.
Як видно з наданих позивачем доказів, що СТОВ "Обрій-2000" були порушені строки погашення кредиту, а саме в листопаді, грудні, січні, лютому, березні 2002р. інфляційна частина якого складає 6000 грн.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що індекс інфляції не забезпечувався договором застави, окрім того, сума кредиту та відсотки за користування ним були сплачені СТОВ "Обрій-2000" в строки, передбачені Кредитним договором.
Проте висновок суду грунтується на неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи. Судом не враховано, що даним рішенням суду зачіпаються права СТОВ "Обрій-2000", до якого можуть бути пред»явлені вимоги по сплаті індексу інфляції.
Проте суд не притягнув СТОВ "Обрій-2000" до участі в справі.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки СТОВ "Обрій-2000" , яке не брало участь у справі, рішення суду відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк » задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Киева від 26.01.2007 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.