Справа № 2-а-76/2007
ПОСТАНОВА
іменем УКРАЇНИ
19 вересня 2007 р. м. Вільняиеьк
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
Головуючого - судді Піскунової НА.
При секретарі Кофановій О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний позов Служби, автомобільних доріг до Вільнянської районної інспекції державно-будівельного контролю про скасування протоколу та постанови про накладенні штрафу за порушення у сфері містобудування, -
Встановив:
Служба автомобільних доріг звернулася до суду з адміністративним позовом до Вільнянської районної інспекції державно-будівельного контролю про скасування протоколу та постанови про накладенні штрафу за порушення у сфері місто-будування. Свої вимоги мотивує тим. що під час складання протоколу та постанови від 13.02.2007 р. про притягнення їх підприємства до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 3537700 грн. 00 коп. відповідач по справі допустив порушення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про планування і забудову території». Прохає скасувати Постанову від 13.02.2007 р. про притягнення їх підприємства до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 3537700 грн. 00 кой.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, суду пояснив, що у відношенні до їх підприємства Вільнянською районною інспекцією державно-будівельного контролю 23.01.2007 г. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування і 13.02.2007 р. було складено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування з накладенням штрафу у розмірі 3537700 грн. 00 кой. Вважає що вказані Протокол та Постанова підлягають скасуванню як неправомірні, оскільки складені з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про планування і забудову території».
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те. що позивачем дійсно допущені вказані правопорушення і вони правильно притягнуті до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-Ш якими передбачене обов'язкове отримання дозволу Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації при здійсненні будівельних робіт, в тому числі, І робіт по реконструкції.
2
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить адміністративну позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2006 р. при перевірці Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, було зафіксовано незаконне здійснення будівельних робіт при реконструкції шляхопроводу через залізницю на автодорозі Харків - Симферополь - Севастополь. Вказані роботи проводилися без отримання дозволу на ведення будівельних робіт у Відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської райдержадміністрації.
На підставі цього начальник районної інспекції ДАБК 27.10.06 внесла Службі автодоріг внесено Припис з вимогою зупинення будівельних робіт до проведення комплексної державної експертизи проекту та отримання дозволу на ведення будівельних робіт.
Відповідальність за проведення реконструкції без наявності дозволу на ведення будівельних робіт, передбачена Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР у цьому випадку зазначеними нормами закону.
Згідно зі ст.3 вказаного Закону «Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону...»
Тобто, при виявленні порушення законодавства у сфері містобудування одночасно складаються два документа - Протокол, що фіксує наявність правопорушення та є підставою для розгляду справи та притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності і накладання на неї фінансових санкцій, та Припис-вимога зупинення незаконних дій в сфері будівництва, за ухилення від виконання чи невиконання якого статтею 1 ч.1 абз. 7 зазначеного Закону передбачена окрема додаткова відповідальність.
Аналогічний порядок накладання штрафу за вказані правопорушення передбачений і «Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244. П. 7 цього Положення встановлено, що «Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування», у якій зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.
Таким чином, виявивши 26.10.2006 р. порушення законодавства у сфері містобудування з боку Служби автомобільних доріг відповідач повинна була в той же день скласти Протокол про правопорушення та Припис з вимогою зупинення незаконних дій в сфері будівництва, як це передбачено ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
3
Відповідач же 26.10.2006 p. склала лише Припис, не склавши при цьому Протоколу про правопорушення в сфері містобудування.
Відповідач не надала суду докази того, що 23.01.2007 р. у позивача Служби автомобільних доріг проводилася повторна перевірка, під час якої вона могла скласти відповідний Протокол з Приписом.
Таким чином, Протоколу про правопорушення в сфері містобудування від 23.01.2007 р. не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 1 ст, 38. Кодексу України про адміністративні правопорушення «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.»
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем виявлено правопорушення у сфері містобудування 27.10.2006 р. Відповідно до положень чинного законодавства відповідач повинна була скласти в той же день скласти відповідний Протокол та Припис і в установлений термін, але не пізніше 2-х місяців з дня виявлення правопорушення, що встановлюється Протоколом та Приписом (в нашому випадку 27.10.2006 p.), винести Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, тобто Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування повинна була бути складена не пізніше 17.12.2006 г.
Виходячи з наведеного Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.02.2007 р. не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 104. 105, 106 Кодексу Адміністративного судочинства; ст.3 Законом України «Про відповідальність підприємств. їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР; ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-Ш; ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Позовні вимоги Служби автомобільних доріг задовольнити.
Скасувати в повному обсязі Протокол Інспекції Державного Архітектурно-будівельного Контролю Вільнянської РДА від 23.01.2007 р. про правопорушення Службою автомобільних доріг у сфері містобудування.
Скасувати Постанову Інспекції Державного Архітектурно-будівельного Контролю Вільнянської РДА від 13.02.2007 р. про накладення штрафу на Службу автомобільних доріг за правопорушення у сфері містобудування.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції подавши протягом 10-ти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови заяву про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.