У Х В А Л А

18 червня 2012 р. Справа № 207вр-12-2а/0470/4993/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.

при секретаріВасиленко К.Е.

за участю:

представника позивача Чайкіна Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 червня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі № 2а/0470/4993/12 за позовом Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено повністю.

12 червня 2012 року, згідно реєстру передачі справ № 2241/12 від 11.06.2012 року, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2а/0470/4993/12 від 11.06.2012 р., в якій посилається на те, що виконання постанови ускладнюється, оскільки, підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, у зв'язку з чим, просить розстрочити виконання постанови про стягнення недоїмки, в розмірі 16 607,38 грн., на шість місяців.

Всі сторони були належним чином повідомлені про розгляд вищезазначеної заяви.

Заявником було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на інший строк.

Розглянувши клопотання, суд відмовляє в його задоволені, з наступних підстав.

18.06.2012 року відбувся розгляд не справи, як зазначено в клопотанні, а розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити, або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, може бути розглянуто, також, за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів несвоєчасності розрахунку з контрагентами за виконані роботи.

Крім того, знаходження на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, інших судових рішень, не є підставою для розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за № 2а/0470/4993/12.

Також, суду не надано доказів відсутності коштів на рахунках заявника для виконання постанови суду по адміністративній справі за № 2а/0470/4993/12.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи недоведеність необхідності розстрочення судового рішення, суд вважає, що заява про розстрочення судового рішення - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про розстрочку виконання рішення суду по адміністративній справі за № 2а/0470/4993/12 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Лозицька