КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 № 62/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Моторного О.А.

Кошіля В.В.

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Овсянікова А.Л., Козачук В.В., Кулинич В.П.

від третьої особи 1 на стороні відповідача - не з'явилися

від третьої особи 2 на стороні відповідача - Стасюк О.Л.

від третьої особи 3 на стороні позивача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ та Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року (головуючи суддя Любченко М.О., судді: Мандичев Д.В., Гончаров С.А.)

за позовом ОСОБА_9

до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року зупинено провадження по справі №62/175 до вирішення справи №5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року апеляційні скарги Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ та Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд припинити провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Універмаг Україна» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 62/175, а апеляційну скаргу Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року без змін.

Також, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» Козачук В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційну скаргу Квінн Холдінгс Свіден АБ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» без розгляду.

12.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» Кулинич В.П. надійшли пояснення щодо повноважних представників ПАТ «Універмаг «Україна».

У судове засідання 12.04.2012 року представники третьої особи 1 та третьої особи 3 у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 04.04.2012 року за реєстровими номерами 1-5.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності третіх осіб.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання

Згідно із п. 19 вказаної постанови Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог по справі №5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Зі змісту позовних вимог по справі №5011-13/2499-2012, яка була прийнята ухвалою господарського суду від 01.03.2012 року порушено провадження по справі № 5011-13/2499-2012 вбачається, що 10.09.2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було укладено попередній договір купівлі-продажу акцій, відповідно до якого остання зобов'язалася зібрати всі необхідні документи для здійснення продажу акцій, а також протягом одного місяця від дати підписання цього договору укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

За твердженням ОСОБА_11, ним були вчинені всі дії стосовно виконання умов попереднього договору, а саме проведена попередня оплата акцій в сумі 1000 грн.

Проте, як вказує ОСОБА_11, ОСОБА_9 були порушені прийняті на себе за попереднім договором зобов'язання, що стало підставою для звернення до суду з вказаним вище позовом.

Предметом позовних вимог по справі № 62/175 є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 62/175 по суті можливий лише після прийняття рішення по справі №5011-13/2499-2012, яка пов'язана з даною справою, оскільки по справі №5011-13/2499-2012 судом можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і безпосередньо впливають на розгляд справи №62/175.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарський суд м. Києва правомірно зупинив провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційні скарги Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ та Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі № 62/175 - скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ та Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року - без змін.

Матеріали справи № 62/175 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

Кошіль В.В.