Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа №АС13/426-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача – Старовойтова О.О. (довіреність у справі)
відповідача –не з’явився
3-ї особи –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3303С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 17.07.06 р. по справі №АС13/426-06
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в особі Сумської філії, м. Суми
до Сумської міської ради, м. Суми
третя особа Управління архітектури та містобудування, м. Суми
про узаконення самовільно переобладнаних приміщень, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі №АС13/426-06 (суддя Лиховид Б.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про узаконення перепланування нежитлового приміщення в зв’язку з необґрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. по справі №АС13/426-06 скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було призначене попереднє засідання та не вжито заходів по всебічному та об’єктивному розгляду справи.
Відповідач у відгуку на апеляційну скаргу зазначає, що у вирішенні питання по даному позову він покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі представника Сумської міської ради за наявними у справі матеріалами.
Третя особа - Управління архітектури та містобудування просить розглянути справу без участі його представника, а в відгуці на апеляційну скаргу посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача і встановила наступне:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому посилаючись на статті 49, 50, 99, 105 Кодексу адміністративного судочинства, просив суд винести рішення, яким узаконити перепланування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Холодногірська, 10 у м. Суми (а. с. 3, 4).
В частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Позивач в позовній заяві (а. с. 3 другий абзац знизу) зазначає, що він звертався до відповідача з проханням дати дозвіл на узаконення самочинно переобладнаних приміщень, але позивачу було відмовлено.
Але, по-перше, позивач не надав до позовної заяви жодних доказів про наявність відмови суб’єкта владних повноважень у задоволенні його прохання, як не надав і самого прохання (звернення) та доказів їх направлення відповідачу, а по-друге, позивач в позовній заяві по адміністративному позову не оскаржує дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, оскільки в резолютивній частині позовної заяви зазначені вимоги відсутні, а просить узаконити перепланування нежитлового приміщення, але зазначені вимоги відповідно до ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не відносяться до компетенції адміністративних судів.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд повинен був відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі на підставі п. 1) ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Господарським судом Сумської області не враховані вимоги статей 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а відкрито провадження по адміністративній справі та з порушенням норм процесуального законодавства прийнята оскаржувана постанова.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі № АС-13/426-06 прийнята з порушенням процесуального законодавства і підлягає скасуванню відповідно до п. 4) статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 статті 157 та ч. 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки підстави для направлення справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області відсутні.
Керуючись статтями 195, 196 п. 4) статті 198 п. 4) статті 202, ч. 1 статті 203, п. 4) ч. 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Постанову господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. по справі №АС13/426-06 скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Сумської області.
Ухвала складена у повному обсязі 26.10.2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.