Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. Справа №АС-12/172-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Григор’єв І.О. –приватний підприємець
відповідача –Парафійник П.А. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3208С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 20.07.06 р. по справі №АС-12/172-06 та матеріали цієї справи.
за позовом Приватного підприємця Григор’єва Ігоря Олександровича, м. Конотоп
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Сумський області
про скасування рішення, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-12/172-06 (суддя Костенко Л.А.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 180009-0500-21 та його скасування в зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. та постановити нове рішення, яким визнати нечинним Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 березня 2006 р. № 180009-0500-21 прийняте відповідачем, при цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята внаслідок невірного застосування всіх обставин справи та з порушенням вимог Закону України ”Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, а також посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” при проведенні перевірки.
Відповідач вважає постанову господарського суду Сумської області законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне:
При перевірці господарської діяльності відповідача було виявлено реалізацію алкогольних напоїв через ЕККА не зазначене в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що було складено акт № 180021 від 16.03.2006 р. (а. с. 8, 9).
На підставі акту перевірки відповідачем у відповідності до статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” 29 березня 2006р., було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 180000-0500-21, згідно якого відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 10905 грн. 70 коп.
Позивач не погодився із вищезазначеним рішенням та звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним вищезазначене рішення відповідача та скасувати його (а. с. 4).
Заявою від 20.07.2006 р. (а. с. 30) позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним рішення відповідача від 29.03.2006 р. № 180009-0500-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 10905 грн. 70 коп.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-12/172-06 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв’язку із їх необґрунтованістю.
Позивач із зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
При цьому, позивач посилається в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова прийнята при невірному застосуванні норм матеріального і процесуального права та внаслідок неповного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, зазначає, що ситуація, яка стала підставою прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, виникла в результаті неузгодженості дій окремих органів державної податкової служби, а не внаслідок дій позивача.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 7-11) та встановлено господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови в період з 06.12.2005 р. по 20.01.2001 р. позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв через ЕККА „Міні 600.04МЕ” заводський номер ПА64106576, що підтверджується відповідними звітами в той час, як у додатку до ліцензії № 0518-0564-1242 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями був внесений електронний контрольно-касовий апарат „SAMSUNG ER 250 FBGOIUA”, який виключено з додатку до ліцензії 24.01.2006 р. із зазначеної дати до ліцензії внесено ЕККА „Міні 600. 04МЕ” заводський номер ПА 64106576.
Таким чином, перевіркою встановлено, а позивачем не спростовано поданими документами той факт, що з 06.12.2005 р. по 20.01.2006 р. торгівля алкогольними напоями проводилась позивачем із застосуванням ЕККА не зазначеному в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а. с. 9, 10), а тому відповідачем були правомірно в межах його компетенції застосовані до позивача штрафні санкції відповідно до статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Відповідно до статті 15 вищеназваного Закону, отримання ліцензії та додатків до неї, а значить і порушення питань щодо внесення змін до них є обов’язком суб’єкта підприємницької діяльності, а тому твердження позивача про те, що зазначені питання повинні вирішуватись податковими органами за їх ініціативою не підтверджується положеннями чинного законодавства.
Роз’яснення позивачу зазначених положень чинного законодавства знайшли своє відображення і у відповіді від 25.05.2006 р. № 3258/21-0417 Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на скаргу позивача (а. с. 15-17).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-12/172-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до вимог чинного матеріального і процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. по справі №АС 12/172-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Сумської області.
Постанова складена у повному обсязі 26 жовтня 2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.