донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.07.2012 р. справа №12/5009/1430/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М'ясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від скаржника -не з'явився

від кредитора -не з'явився

від боржника -ОСОБА_3, довіреність № 2 від 27.04.2012р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 24.05.2012р.

по справі №12/5009/1430/11 (суддя Владимиренко І.В. )

за заявою кредитора - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

до боржника -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. у справі №12/5009/1430/11 -звіт ліквідатора прийнято до відома. В задоволені скарги ПАТ КБ "Приватбанк" № С/1-12/5009/1430/11 від 24.04.2012р. на дії і бездіяльність ліквідатора Кравченко Р.М. відмовлено. Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах строку встановленого ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором ФОП ОСОБА_2, Кравченко Р.М., проводяться ліквідаційні дії, згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормативно ухвала суду обґрунтована приписами ст.ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуючи ухвалу суду, Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ просить її скасувати та прийняти нове рішення за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 24.04.2012р. на дії й бездіяльність ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченко Р. М, яким його усунути від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора по справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та призначити нового ліквідатора -арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну (ліцензія НОМЕР_1), посилаючись на те, що ухвала господарського суду є незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на частини 5, 6, 9 ст. 3-1, ч. 4 ст. 24, частини 1, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ліквідатором не було виявлено все нерухоме майно, зареєстроване іншими бюро технічної інвентаризації, ніж ОП "Запорізьке МБТІ", -наприклад, шляхом подання запиту до нотаріального Державного реєстру правочинів.

При направленні запиту лише до БТІ за місцем проживання боржника, лишається невиявленим нерухоме майно, яке належить боржнику й знаходиться в інших областях та АР Крим, що підтверджується витягом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де зазначено обтяження належної боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, -а якщо нерухоме майно, неналежне боржнику в інших територіальних одиницях ніж Запоріжжя, не є обтяженим, то воно на сьогодні залишилося невиявленим.

Не виявлялись всі земельні ділянки, належні боржнику на праві власності, оскільки запит був поданий лише до Запорізької філії ДП "Центр державного земельного кадастру", з якої отримана відповідь про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_2 земельних ділянок, -а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження належної боржнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, -що свідчить про можливість наявності й інших земельних ділянок належних на праві власності боржнику, що знаходяться в інших, ніж м. Запоріжжя, територіальних одиницях.

Ліквідатором не було отримано належної відповіді органів ДАІ щодо наявності у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів.

Також, ліквідатором не виявлялися такі види майна, як: грошові кошти на рахунках, зокрема: депозитних, цінні папери, частки в господарських товариствах, інші корпоративні права, об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема, промислової власності; великовантажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, засоби водного та морського сполучення; літаки, вертольоти та інші засоби повітряного цивільного сполучення тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості про включення до ліквідаційної маси предмету застави за договором застави товару в обороті №14.11949/2 від 11.05.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", а також про пошук, виявлення та повернення цього майна, що свідчить про невиконання ліквідатором обов'язку щодо вжиття заходів з пошуку, виявлення і повернення цього майна.

Скаржник, також посилається на те, що ПАТ КБ "Приватбанк", як іпотекодержатель житлового будинку загальною площею 92,4кв.м. з прибудовами, а усього загальною площею 134,8кв.м. по АДРЕСА_3, -не отримував повідомлень арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про включення його до складу ліквідаційної комісії та/або про присутність при інвентаризації майна, яке може там знаходитись.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М., надаючи 21.03.2012р. до суду документи, у супровідному листі безпідставно зазначив, що ПАТ КБ "Приватбанк" до заяви про визнання вимог до боржника не надавав копію Договору №14.11949 від 11.05.2007р., що спростовується переліком додатків до заяви та доказами її направлення й отримання ліквідатором (копіями фіскального чеку, повідомлення про вручення, поштовим реєстром). Про звернення ліквідатора до ПАТ КБ "Приватбанк" та/або до ОСОБА_2 з проханням про надання йому копії договору застави №14.11949 від 11.05.2007р. і про залишення такої вимоги без задоволення, доказів Кравченко Р.М. не надано. Отже, заставлено майно за вказаним договором протиправно не було виявлено та інвентаризовано ліквідатором.

Також, ліквідатором незаконно здійснювався продаж майна ліквідаційної маси.

Від арбітражного керуючого Кравченко Р.М. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.12р. -без змін з підстав, в них викладених.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ліквідатора судова колегія встановила.

Постановою суду від 19.04.2011р. на підставі ст..47,48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визнано фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємця - банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича (ліцензія НОМЕР_3 від 30.09.2008р.), якого зобов'язано прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах строку визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.03.2012 року суду був наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

25.04.2012р. до суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт.

Вказаний звіт ліквідатора судом був прийнятий до відома.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду зі скаргою від 24.04.2012р. на дії і бездіяльність ліквідатора.

Право на звернення зі скаргою на дії ліквідатора до господарського суду встановлено ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. -звіт ліквідатора прийнято до відома. В задоволені скарги ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.04.2012р. на дії і бездіяльність ліквідатора Кравченко Р.М. відмовлено. Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах строку встановленого ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Оскільки інше не підтверджено відповідними доказами господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, з 19.04.2011 року підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 не ведеться.

На виконання вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою збереження нерухомого майна банкрута, яке знаходиться у заставі, ліквідатором були укладені договори зберігання з окремими суб'єктами підприємницької діяльності.

Ліквідатору Кравченко Р.М. за актом від 28.04.2011р. передані документи про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та печатка ФОП ОСОБА_2

Для виявлення ліквідаційної маси 11.10.2011року ліквідатором зроблені запити до ДП ЦДЗК, УДАІ УМВС, інспекції державного технічного нагляду, управління архітектури та містобудування, інспекції державного архітектурно -будівельного контролю, ОП ЗМБТІ, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя,Запорізької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

За даними ДП ЦДЗК, УДАІ УМВС, інспекції державного технічного нагляду, управління архітектури та містобудування, інспекції державного архітектурно -будівельного контролю -рухоме майно та земельні ділянки у ФОП ОСОБА_2 не виявлено, закінчені будівництвом об'єкти, замовником яких є ФОП ОСОБА_2 в експлуатацію не приймались.

По даним ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ФОП ОСОБА_2 має відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ Комерційному банку "Приватбанк". Згідно довідки Філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк" залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку, який належить ФОП ОСОБА_2 становить 0,00 грн.

21.08.09р. ліквідатором на виконання ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведена перевірка майнового стану боржника за місцем реєстрації: АДРЕСА_4. При обстеженні квартири було виявлено майно яке згідно до додатку до Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає опису. Майно, що може бути включене до ліквідаційної маси, за вказаною адресою відсутнє.

Згідно повідомлення ОП Запорізького МБТІ за ФОП ОСОБА_2 рахуються наступні об'єкти нерухомості: нежиле приміщення II літ. Б-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_5; нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6; нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7; жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3; квартира, розташована за адресою АДРЕСА_4.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) накладені арешти та обтяження згідно з постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (витяги знаходяться в матеріалах справи).

З огляду на наведене господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ліквідатором відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживались необхідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна банкрута.

Щодо наявності у ліквідатора копії договору застави товарів в обороті № 14.11949 від 11.05.2007 року вбачається наступне.

Згідно акту прийому - передачі майна ФОП ОСОБА_2 було передано ліквідатору лише документи про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та печатка ФОП ОСОБА_2 Про наявність будь-яких обтяжень та обмежень ліквідатору стало відомо лише після отримання витягу з Запорізької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.11.11 року на все рухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) накладені арешти згідно з постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.10 року, Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ від 15.03.10 року, 12.03.10р., 01.04.11р., 21.10.11р. Вказані арешти накладені Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ в ході примусового виконання виконавчих проваджень на користь ПАТ ВТБ Банк та ПАТ "Альфа-Банк".

Після отримання ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року про надання документів про хід ліквідаційної процедури та посиланням на вказаний договір застави товарів в обороті № 14.11949 від 11.05.2007 року ліквідатором був зроблений запит до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати копію вищезазначеного договору. У відповіді ФОП ОСОБА_2 повідомив ліквідатора, що вказаний договір застави ним втрачений.

Разом з тим, згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 23.11.2011р. жодне посилання на наявність товарів в обороті на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у вказаному витягу відсутні.

Ліквідатором також був направлений запит до керівництва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з проханням надати копію вказаного договору застави з переліком/описом майна, що знаходиться в заставі та копії актів перевірки стану майна, яке знаходиться у заставі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.26 том копій). Однак відповідь на даний запит згідно пояснень ліквідатора станом на 24.05.12 року на його адресу не надходила.

Згідно пояснень ліквідатора реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, на час розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не відбулася.

В зв'язку з тим, що вимоги заставодержателів вказаного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 включені до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі та з метою скасування перерахованих вище обтяжень для подальшої реалізації активів ФОП ОСОБА_2 ліквідатором до вказаних заставодержателів були направлені листи про погодження експертної вартості заставного майна ФОП ОСОБА_2 та надання дозволу на реалізацію вказаного майна. ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" станом на 17.04.12 року не надало ліквідатору відповіді.

Після погодження з ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Запорізька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк", ліквідатором була проведена незалежна експертна оцінка належного ФОП ОСОБА_2 майна, яке знаходиться в заставі у ПАТ ВТБ Банк, а саме: нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_5 та нежилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_7 акредитованим банківською установою експертом -Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4

Вартість майна складає:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 станом на 30.11.11р. - 601 824 грн. 00 коп.;

- нежитлове приміщення № II (літера Б-2), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 станом на 30.11.11р. - 712 177 грн. 00 коп.

Відділення "Запорізька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк" повідомило ліквідатору, що не заперечує проти укладання договору з торгівельною організацією, яка буде проводити публічні торги (аукціон), а саме ТОВ "Запоріжспецюст" (ЄДРПОУ 37020389) (а.с.25 том копій).

З торгівельною організацією ТОВ "Запоріжспецюст" ліквідатором 29.12.2011р. укладений договір на організацію проведення реалізації активів банкрута. Відкриті торги (аукціон) призначені на 27.04.2012 року, але не відбулися з причини відсутності покупців. Повторні торги призначені на 08.06.2012 року.

Про проведення торгів з вказаного майна та про те, що торги 27.04.2012 року не відбулися усі кредитори ФОП ОСОБА_2 в тому числі і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлялися ліквідатором письмово.

Однак майно, яке знаходиться у заставі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", не продане на час розгляду справи.

Крім того, ліквідатор зазначив, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видається бюро технічної інвентаризації, необхідний лише при нотаріальному оформленні договору купівлі -продажу після виявлення переможця на відкритих торгах (аукціоні),так як відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_2 жодного разу не відбулися, необхідність в отриманні такого витягу відсутня, оскільки призведе лише до збільшення витрат на ліквідаційну процедуру.

Щодо наявності обтяжень нерухомого майна в АР Крим, з наданих матеріалів вбачається, що у витягу ЄДР -зазначено: "ОСОБА_2 м. Армянськ, АР Крим. Причина внесення до реєстру -відсутність коду". Тобто при виявленні майна, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 програмою була надана інформація стосовно іншого ОСОБА_2, ІПН у якого відсутній. Не зважаючи на це, ліквідатором був зроблений запит до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації, згідно відповіді якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_8. Однак ні дати народження ні ідентифікаційного коду при реєстрації нерухомого майна ОСОБА_2 не надавалось. За таких підстав встановити приналежність вказаного нерухомого майна саме ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ліквідатору не вдалось. За вказаною у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна адресою ліквідатором був надісланий лист з проханням ідентифікувати власника вказаного майна, але відповідь станом на 06.07.12р. -відсутня.

При цьому арбітражний керуючий Кравченко Р.М. у запереченнях на апеляційну скаргу звертає увагу суду, що згідно витягу з Державного реєстру правочинів (копія якого додається) інше нерухоме майно, ніж зареєстрованого ОП Запорізького Міжміського БТІ, у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) -відсутнє.

Тому посилання ПАТ КБ "Приватбанк" викладені скарзі на те, що ліквідатором не було вжито усіх заходів щодо виявлення майна боржника, не може бути прийнято до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені матеріалами справи.

Посилання скаржника на відсутність запиту до Державного реєстру правочинів не може бути прийнято до уваги, оскільки цей документ ліквідатором наданий до матеріалів справи.

Факт того, що ліквідатором не було виявлено все нерухоме майно скаржником з огляду на приписи ст. 33 ГПК України та матеріалами справи є недоведеним. Тому посилання скаржника в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно приписів чинного законодавства спрощена система сплати податків не передбачає ведення бухгалтерського обліку та складання балансів, тому ця обставина унеможливлює проведення інвентаризації майна фізичної особи - підприємця, а лише зобов'язує ліквідатора щодо вчинення дій по його виявленню, отже посилання скаржника в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Наявність дебіторської заборгованості не підтверджена матеріалами справи, тому посилання скаржника на те, що ліквідатором не вживались заходи що до її стягнення не можуть бути прийняті до уваги.

За матеріалами справи майно, яке належить банкруту до цього часу не реалізоване.

По даним ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя у ФОП ОСОБА_2 має відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ Комерційному банку "Приватбанк". Згідно довідки Філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк" залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку, який належить ФОП ОСОБА_2 становить 0,00 грн.

Тому, посилання скаржника на те, що ліквідатором не виявлялися такі види майна, як: грошові кошти на рахунках, зокрема: депозитних не може бути прийнято до уваги.

Скаржником не доведено, а матеріалами справи не підтверджена необхідність звернення до відповідних державних органі з метою отримання інформації про наявність об'єктів права інтелектуальної власності , зокрема промислової власності; великовантажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, засоби водного та морського сполучення; літаки, вертольоти та інші засоби повітряного цивільного сполучення тощо.

В іншій частині ухвала господарського суду з огляду на приписи ст. 106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2012р. по справі № 12/5009/1430/11 в частині скарги на дії ліквідатора залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ -без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без розгляду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику

1. кредитору

1. боржнику

1. арб. Керуючому Р.М.

1. у справу

1. апеляційному суду