ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

судді Жиляєв Є.М.

cудді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

За участю представники сторін:

позивач (за первісним позовом;відповідач за зустрічним позовом) - не з"явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АК"Харківобленерго" - Верещагін Є.В., дов. № 01-62юр/4829 від 25.06.12р.

відповідач(за первісним позовом;позивач за зустрічним позовом) - Поліщук В.Г.

розглянувши в нарадчій кімнаті про самовідвід колегії суддів

за зустрічною позовною заявою ПВКФ "Істок" м.Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ м.Харкова; 2. Харківської міської ради м.Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до ПВКФ "Істок" м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1.

У грудні 2010 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов"язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю -магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов"язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до Харківської міської ради про зобов"язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2010 року скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" залишено без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.07.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2011 року в частині залишення зустрічного позову ПВКФ "Істок" без розгляду скасовано і направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

27 червня 2012 року (вх. № 45) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом (ПВКФ "Істок") про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Жиляєва Є.М. та Смірнової О.В., в обґрунтування заяви заявник посилається на те що, саме ця колегія суддів не прийняла до провадження зустрічний позов ПВКФ "Істок", яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 року колегією суддів в задоволенні заяви (вх. №45) про відвід колегії суддів ПВКФ "Істок" відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Жиляєва Є.М. та Смірнової О.В. було повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" з посиланням на те, що зустрічний позов не пов`язаний з первісним. В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.09.2011 року постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано. Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи у зв'язку із наявністю обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості, на підставі чого, керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого вважає за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Жиляєва Є.М. та Смірнової О.В. по справі № 57/218-10 ( н.р. 59/264-08).

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

Суддя Жиляєв Є.М.

Суддя Смірнова О.В.