Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2” жовтня 2006 р.                                                                Справа №АС-37/303-06   

Судова колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В.,

                                         суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за  участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 доруч. від 14.07.2006 р.,

відповідача -не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06

за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків,

до  Харківської міської ради в особі Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин, м. Харків,

про визнання недійсною та скасування відмови, встановлення наявності права позивача на продовження строків договору оренди

встановив:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06 (суддя Доленчук Д.О.) залишено позовну заяву без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач  не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06 скасувати та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився, про причини нез”явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши  доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради в листі НОМЕР_2, також позивач просив суд встановити наявність у позивача права на продовження договору оренди земельної ділянки та зобов”язання відповідача в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради дати згоду на продовження строків договору оренди.

          Ухвалою господарського суду Хварківської області від 20.07.2006 р. вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем надані суду матеріали не завірені належним чином.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

       Відповідно до п.3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином в пункті 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено про те, що заявник позовної заяви повинен надати до позовної заяви копії документів завірені належним чином, тобто позивачем були виконані всі вимоги до позовної заяви, зазначені в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення вказанної позовної заяви без руху.

Крім того,  суд мав право витребувати оригінали документів та відповідно до пункту 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України  засвідчити копії документів, що залишаться в матеріалах спрви.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесені ухвали від 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06 були порушені норми процесуального права, в зв”язку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, п.6 ст. 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду

ухвалила:

 Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

           Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2006 р. по справі № АС-37/303-06 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області. 

Ухвалу в повному обсязі складено 05.10.2006р.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В. 

                                 суддя                                                                    Лакіза В.В. 

                                суддя                                                                      Шепітько І.І.