Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № АС-40/60-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Бондарев М.В. (доручення в матеріалах справи),
1-го відповідача – Буряковська О.Ю. (доручення в матеріалах справи),
2-го відповідача – Буряковська О.Ю. (доручення в матеріалах справи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. 1550Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06
за позовом Приватної фірми “Панда”, м. Харків,
до 1.Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків,
2.Харківської міської ради, м. Харків
про зобовязання видати дозвіл на будівництво
встановив:
Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 (суддя Хотенець П.В.) задоволені позовні вимоги позивача –зобов”язано Харківську міську раду та виконавчий комітет Харківської міської ради відповідно до клопотання від 13.05.2005 р. видати приватній фірмі “Панда” дозвіл на будівництво (реконстукцію) за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, літ. Б-1.
Перший відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 скасувати та постановити ухвалу якою закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу перший відповідач обґрунтовує тим, що управління містобудування та архітектури вважає можливим як виняток розглянути передпроектні розробки перспективної реконструкції існуючої нежитлової споруди позивача у зв”язку із запроектованим готельним комплексом з елементами об”єктів соцкультпобуту. Для отримання інформації про порядок оформлення відповідної документації позивачу необхідно було звернутися до управління містобудування та архітектури, в зв”язку з викладеним перший відповідач вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому просить суд відмовити першому відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 без змін, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.
Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні представник другого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги першого відповідача та просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 та постановити ухвалу якою закрити провадження у справі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача, першого та другого відповідачів, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов”язати Харківську міську раду та виконачий комітет Харківської міської ради відповідно до клопотання від 19 травня 2005 року вих. № 2 видати Приватній фірмі "Панда" дозвіл на будівництво (реконструкцію) за адресою: м. Харків, вул. Героів Праці, 11, літ. Б-1.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нежитлової будівлі (магазину) літ. Б-1, загальною площею 140, 1 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11.
Згідно реєстраційного посвідчення № 3704 від 22 січня 2001 року виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за позивачем зареєстровано нежитлову будівлю (магазин) літ. Б-1, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11 на праві приватної власності.
12 жовтня 2001 року позивач уклав з виконавчим комітетом Харківської міської ради договір оренди земельної ділянки площею 0,0221 га для експлуатації та обслуговування вищевказаного магазину за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11 до 01 липня 2026 року, вказаний договір був зареєстрований 16 жовтня 2001 року за №261/01.
19 травня 2005 року позивач звернувся до Харківської міської ради з клопотанням вих. № 2 про видачу дозволу на будівництво (реконструкцію).
06 вересня та 13 жовтня 2005 року листами відповідно №9598 та №10816 управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання із зазначенням, що "управління містобудування та архітектури вважає недоцільним проведення реконструкції з надбудовою другого поверху під магазин непродовольчих товарів по вул. Героїв Праці, 11".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" встановлено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Фізичні та юридичні особи, зацікавлені в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.
У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи.
У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.
При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та місцевими правилами забудови та цим Законом.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що питання подовження строків будівництва (надання дозволу на будівництво) належить до компетенції Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради та підлягає розгляду в місячний термін, а вирішенню у двомісячний термін.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Посилання першого відповідача на те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки для отримання інформації про порядок оформлення відповідної документації позивачу необхідно було звернутися до управління, судова колегія вважає необгрунтованими, так як лист управління містобудування та архітектури був направлений позивачу 06.03.2006 р. №2660 (а. с. 72), тобто після порушення провадження у справі. Крім того, як вже зазначалось, відповідно ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" до заяви про надання дозволу на будівництво додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї делянки. Позивачем вказані документи були надані відповідачу.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі №АС-40/60-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 15 червня 2006 року.
Головуючий суддя
Судді