Судове рішення #23847054


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


11.07.2012 року Справа № 11/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Охінченко Н.В., довіреність №1 від 25.01.10;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", смт.Капітанівка, Кіровоградська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.12р. у справі №11/84

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", смт.Капітанівка, Кіровоградська область

до: приватного підприємства "Агростар", с. Голикове, Кіровоградська область

про: стягнення 320 511,78 грн.,-


В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 року у справі № 11/84 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року по справі № 11/84 -відмовлено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року по справі № 11/84 залишено без змін.

Ухвала мотивовано тим, що надані в якості нововиявлених обставин листи -відповіді, позивач зобов'язаний був витребувати та надати до суду ще в період слухання справи, а тому вони є лише доказами, що не були своєчасно додані до справи. З посиланням на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», необхідно розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або вони не могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дійшов висновку, що оскільки обставини, на які посилається заявник, не є юридичними фактами, а за своєю правовою природою надані ним листи є новими доказами, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Лист-відповідь Олександрівської районної державної адміністрації від 4.03.2011р. № 0117-332/1, інформація в якій відповідає інформації, що викладена у листі зазначеного органу від 13.09.2011р. № 01-16-35/3 (том 3 а.с.9, том 6 а.с.34).Таким чином, ще на стадії апеляційного та касаційного перегляду справи, заявнику було відомо про обставини, на якій останній посилається у заяві. Документи, які додані позивачем до заяви, та які зазначені у листі Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 14.09.2011р. № 01-13-38/2, а саме: акт обстеження посіві цукрових буряків від 28.08.09р., протокол № 1 засідання районної комісії з питань техногенної екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18.01.2011 р., довідки про урожайність. Акти обстежень, вже були предметом дослідження у процесі розгляду справи (том 1 а.с.42, 43, 88-89). Відповідь Торгово-промислової палати від 20.06.2011р. № 1376/05-5, на яку вказує заявник, містить лише перелік документів, необхідних для встановлення форс-мажорних обставин та інформацію про надання відповідачеві висновку про відсутність в заяві від 06.10.2011р. нововиявлених обставин та про недоведеність їх позивачем.

У апеляційній скарзі ТОВ "Новомиргородський цукор", Романов О.О. посилається на неповноту з'ясування фактичних обставин справи, а саме на те, що всі ці факти існували на момент розгляду справи, але не були відомі заявнику.

Зокрема, зазначене підтверджується листом Олександрівської РДА Кіровоградської області від 13 вересня 2011 року, ненадходженням заявок про визнання ПП «Агростар»таким, що постраждало внаслідок несприятливих погодних умов, однак саме обставини звернення ПП «Аргостар»до Олександрівської РДА Кіровоградської області та наступне надання висновку для отримання висновку Торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, мають істотне значення для встановлення цих обставин, а відсутність такого звернення спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неповноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі, та неправильне застосування норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року по справі № 11/84 -задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Тишик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі розпорядження заступника голови суду Ю.Б. Паруснікова №926 від 09.07.2012 року справа № 11/84 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Врехогляд Т.А., Євстигнеєв О.С.

11.07.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи, які зазначені в апеляційній скарзі відповідача, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 року -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

11.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови по даній справі.

В судовому засіданні відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача та просив ухвалу господарського Кіровоградської області від 08.06.2012 року -залишити без змін.

Представники позивача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:


1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Стаття 114 ГПК України зазначає, що регламентовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами , а саме:

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у справі №11/84 залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р., у якій зазначено про те, що при розгляді даної справи відповідач надав відповідний висновок торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини № 138/05-4 від 20.01.2011р. та довів факт повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції щодо звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки ним доведено, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин і ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Вищий господарський суд України у зазначеній постанові від 24.05.2011р. погодився з оцінкою, наданою судом першої інстанції доказів, що є у матеріалах справи.


Фактично подана заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами містить переоцінку доказів, досліджених Вищим господарським судом України, і господарським судом Кіровоградської області.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводом суду першої інстанції про те, що надані документи є новими доказами, а не нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, підстав для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012р. не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права. Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,-


П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012р. у справі № 11/84-залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", смт.Капітанівка, Кіровоградська область -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.


Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови складений 13.07.2012 року.


  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом та заява управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі з поточними грошовими вимогами.
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 11/84
  • Суд: Господарський суд Кіровоградської області
  • Суддя: Білецька Людмила Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2015
  • Дата етапу: 23.12.2015
  • Номер:
  • Опис: заява про звільнення від сплати судового збору
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (банкрутство) (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 11/84
  • Суд: Господарський суд Кіровоградської області
  • Суддя: Білецька Людмила Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 11.01.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація