Справа №2-1323/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Ковальчук М. М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ „Полтаваобленерго",  НВФ "ВАС",  КГЖЕП "Автозаводське",  виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,  Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року Кременчуцька філія ВАТ „Полтаваобленерго" за дорученням ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 661, 14 грн.,  а також витрат по сплаті держмита.

Вказували,  що відповідач не оплачує своєчасно надані комунальні послуги і така сума боргу виникла станом на 01 серпня 2004 року а тому просили суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1. 661 грн. 14 коп.

В липні 2005 року ОСОБА_1звернулась з зустрічним позовом про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просила зобов'язати відповідача виключити із електронної системи нарахувань відомості про наявність боргу по оплаті за теплопостачання до липня 2001 року та направляти відомості про надані послуги із зазначенням кількості,  якості,  ціни та загальної вартості фактично наданих послуг.

Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. Посилалась, що відповідач - відмовляється від укладення письмових договорів та ухиляється від надання відомостей про фактично надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ВАТ „Полтаваобленерго" -  Лещенко Г. М.  первісний позов підтримала, просила задовольнити,  посилаючись на обставини і підстави,  викладені в позовній заяві. Пояснила,  що борг по сплаті за використану електроенергію виник станом на 01 серпня 2004 року,  починаючи з серпня 2001 року. З зустрічним позовом не погодилася,  просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_1.,  яка є одночасно представником відповідача-позивача ОСОБА_2. з первісним позовом не погодилася,  просила відмовити у задоволенні цього позову. Підтримала зустрічний позов, просила його задовольнити, посилалася на обставини і підстави викладені у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом КП НВФ "ВАС" - Чернишов Д.Ю. з первісним позовом погодився,  зустрічний позов не визнав.

Відповідач-позивач ОСОБА_2., представники третіх осіб - відповідачів за зустрічним позовом КГЖЕП "Автозаводське",  виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області та третьої особи - Полтавського регіонального     представництва    Антимонопольного  Комітету    України,

2

Полтавської обласної держадміністрації у судові засідання не прибули,  були повідомлені належним чином з врученням копій позовних заяв.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  третіх осіб,  їх представників,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно  ст.525 ЦК України (2004 р.) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено,  що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З абзацу 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,  положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до п.23 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло постачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497 (в редакції станом на 01 серпня 2004 року) споживач,  якому надаються послуги з тепло- та гарячого водопостачання повинен не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожите тепло та гарячу воду.

Судом достовірно встановлено,  що відповідачі - позивачі ОСОБА_1та її син ОСОБА_2 є однією сім'єю,  проживають та зареєстровані у кв. АДРЕСА_1,  власником якої є ОСОБА_1.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,  користуються рівними правами та несуть рівні обов'язки в частині користування згаданою квартирою,  у тому числі щодо оплати житлово-комунальних послуг.

За період з 01 серпня 2001 року до 31 липня 2004 року відповідачі -позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. не провели оплату за надані їм позивачем-відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго" послуги у вигляді теплопостачання та постачання гарячої води. Сума боргу за цей період складає 661, 14 грн.,  що постає з пояснень представника позивача-відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" - Лещенко Г.М. ,  довідки Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго". Відповідачі-позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. інших боргів по сплаті вартості теплопостачання,  постачання гарячої води та електроенергії за період з 01 серпня 2001 року до 31 липня 2004 року,  який є предметом розгляду даної справи,  станом на день розгляду справи - не мають. Сума вказаного боргу - 661, 14 грн. обчислена вірно позивачем-відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго" в особі його Кременчуцької філії,  виходячи із тарифів,  встановлених і затверджених Полтавською обласною держадміністрацією та виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради (а.с. а.с.  122-152) та проведено з урахуванням кількості мешканців.

Окремий письмовий договір між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії з однієї сторони,  та ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з іншої сторони,  щодо постачання теплової енергії,  гарячої води та електроенергії,  - не укладався,  але між цими особами склалися фактичні договірні відносини - за якими ОСОБА_1. і ОСОБА_2. несуть обов'язок по оплаті вартості теплопостачання,  постачання гарячої води та електроенергії. Відсутність окремого письмового договору не є підставою для звільнення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. від сплати боргу вартості теплопостачання,  постачання гарячої води та електроенергії.

Підтвердженням факту укладання факту наявності договірних відносин -(усного) договору є те,  що відповідачі-позивачі користувалися послугами теплопостачання та гарячої води,  споживали електроенергію,  періодично сплачували їх вартість,  не відмовлялися від постачання теплової енергії,  гарячої води та електроенергії.

Посилання відповідача - позивача ОСОБА_1. на статтю 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та відповідні пункти „Правил надання населенню послуг з водо-,  тепло постачання та водовідведення" щодо необхідності наявності письмового договору, авансових платежів не заслуговують уваги у зв'язку з наведеним та враховуючи,  що тарифи встановлені Полтавською обласною держадміністрацією та виконавчим комітетом

3

Кременчуцької міської Ради, виходячи з одного квадратного метру загальної площі в місяці протягом року для населення, яке проживає у будинках необладнаних лічильниками на теплопостачання. Згідно  ст. 19 вказаного Закону,  відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах Відсутність письмового договору між ВАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. щодо постачання теплової енергії не означає відсутність договірних відносин взагалі,  про що було вказано вище.

Відповідно  ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",   ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право одержувати необхідну,  доступну,  достовірну та своєчасну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг,  їх вартість,  загальну вартість місячного платежу,  структуру,  ціни - тарифу,  норми споживання,  порядок надання,  їх споживчі властивості тощо.

З матеріалів справи вбачається,  що у травні 2001 року ОСОБА_1. звернулася з відповідною заявою до ВАТ "Полтаваобленерго" щодо надання інформації по послугам, однак ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії необхідну,  доступну, достовірну та своєчасну інформацію щодо послуг ОСОБА_1. не надала (а.с.  29-30).

Суд,  враховуючи наведені обставини,  а також те,  що ВАТ "Полтаваобленерго",  відповідачі-позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  належних і допустимих доказів на спростування цих фактів не подали,  приходить до висновку що позови підлягають частковому задоволенню.

З відповідачів-позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ВАТ "Полтаваобленерго" борг по несплаті вартості теплопостачання 661, 14 грн.,  та оплачений судовий збір в розмірі 51 грн.. Також необхідно стягнути з відповідачів-позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. При цьому,  суд враховує,  що ВАТ "Полтаваобленерго" надало відповідні послуги у період з 01 серпня 2001 року до 31 липня 2004 року,  строк позовної давності для цього позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2004 року згідно  ст. 257 ЦК України ( 2004 р.) - не закінчився,  зобов'язання ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по оплаті вартості наданих послуг не було виконано і станом на 01 серпня 2004 року та станом на день розгляду справи. Отже,  за даних обставин необхідно застосовувати абзац 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 p.).

Необхідно зобов'язати ВАТ "Полтаваобленерго" надсилати на домашню адресу ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. рахунки про надані послуги з вказанням відомостей про кількість,  якість,  ціну і загальну вартість фактично наданих послуг у поточному періоді.

Суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. (на користь кожного із них) у відшкодування моральної шкоди по 50 грн. у зв'язку з порушенням прав споживачів,  зазначених в рішенні та на користь держави судовий збір у розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.   -

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди кожному із них ще по 450 грн. (500-50) і в частині покладення обов'язку виключення із автоматизованої системи відомостей про наявність боргу за період з 1998 року по липень 2001 року,  оскільки в цій частині вимоги були завищені та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись  ст.т.525, 526,  абзац 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 р.),   ст.  ст. .4, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",  п.23 „Правил надання населенню' послуг з водо-,  тепло постачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497 (в редакції станом на 01 серпня 2004 року),   ст. ст. 14,  57 - 59,  208,  209,  212 - 215,  218, 223 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ВАТ „Полтаваобленерго" у солідарному порядку заборгованість по оплаті вартості наданих комунальних послуг - теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2001 року до 31 липня 2004 року на суму 661, 14 грн.,  у повернення оплаченого судового збору - 51 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

4

Відмовити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у задоволенні позову до ВАТ „Полтаваобленерго",  НВФ "ВАС",  КГЖЕП "Автозаводське",  виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,  Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ВАТ „Полтаваобленерго" у солідарному порядку заборгованість по оплаті вартості теплопостачання у сумі 661, 14 (шістсот шістдесят одна,  14) грн. за період з 01 серпня 2001 року по 31 липня 2004 року,  у повернення оплаченого судового збору - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ „Полтаваобленерго",  НВФ "ВАС", КГЖЕП "Автозаводське",  виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,  Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди та захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ "Полтаваобленерго" надсилати на домашню адресу ОСОБА_1,  ОСОБА_2рахунки про надані послуги з вказанням відомостей про кількість,  якість,  ціну і загальну вартість фактично наданих послуг у поточному періоді.

Стягнути з ВАТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2(на користь кожного із них) у відшкодування моральної шкоди по 50 (п'ятдесят) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8, 50 (вісім) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 (сім) грн.

Відмовити ОСОБА_1,  ОСОБА_2у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди кожному із них по 450 грн. і в частині покладення обов'язку виключення із автоматизованої системи відомостей про наявність боргу за період з 1998 року по липень 2001 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.