Справа №2-1012/2007р.

Заочне рішення

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі          - Махлай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника у власність стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про переведення нерухомого майна боржника у власність стягувача.

В позові вказувала,  що рішеннями Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2003 року та 25 квітня 2005 року,  які набрали законної сили,  з ОСОБА_2на її користь стягнуто борг на загальну суму 16133 грн. Крім того,  ухвалою цього ж суду від 20 січня 2005 року ОСОБА_2. виділено Ѕ частку спільного майна подружжя в будинку АДРЕСА_1 та ухвалою від 06 червня 2006 року змінено порядок виконання рішень Автозаводського районного суду від 26 серпня 2003 року та 25 квітня 2005 року,  звернувши стягнення на Ѕ частину вказаного будинку.

В ході виконавчого провадження була проведена будівельно-технічна експертиза для визначення вартості 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та виділення цієї частки квартири в натурі.

У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2004 р. встановлено,  що ринкова вартість житлового будинку становить 24570 грн..,  при цьому вкділ Ѕ частини будинку можливий.

Просила суд визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за нею відповідно варіанту В-5А сторона Д,  визнати право користування Ѕ частини земельної ділянки,  що є в натурі садиби АДРЕСА_1 для обслуговування Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого будинку,  розміщеного на цій земельній ділянці за ОСОБА_1. відповідно варіанту В-5А сторона Д,  витрати пов'язані із виділенням в натурі Ѕ частини майна жилого будинку АДРЕСА_1 віднести на рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ВДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ - Мальченко М. В. не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2. повторно у судове засідання не прибула,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена була належним чином,  про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_3. повторно у судове засідання не прибув,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Суд,  вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, давши аналіз та оцінку наданим доказам,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

2

У відповідності до ч.1  ст.346 ЦК України передбачено підстави припинення права власності,  а ч.2 цієї статті передбачено,  що право власності може бути припинене в інших випадках,  встановлених законом.

Згідно  ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна,  що є у спільній частковій власності,  у разі недостатності у нього іншого майна,  на яке може бути звернене стягнення,  може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники,  спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника,  з проведенням відповідного перерахунку.

Судом достовірно встановлено,  що рішенням Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2003 року,  яке набрало законної сили,  стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг в сумі   9010 грн.,  а також 133, 02 грн. в рахунок повернення держмита.

25 квітня 2005 року Автозаводським районним судом м.  Кременчука Полтавської області було прийнято рішення,  яке набрало законної сили,  яким стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 4519 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання

Розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м.  Кременчука було прийнята ухвала цього ж суду від 20 січня 2005 року,  яка набрала законної сили,  про виділення Ѕ частки спільного майна подружжя в будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 та ухвалою від 06 червня 2006 року змінено порядок виконання рішень Автозаводського районного суду від 26 серпня 2003 року та 25 квітня 2005 року,  звернувши стягнення судом коштів на Ѕ частину вказаного будинку згідно варіанту 5.

В ході виконавчого провадження була проведена будівельно-технічна експертиза на

вирішення якої постановлено питання визначення вартості Ѕ частини будинку АДРЕСА_1та виділення цієї частки квартири в натурі.

У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2004 р. встановлено,  що ринкова вартість житлового будинку становить 24570 грн..,  при цьому виділ Ѕ частини будинку можливий.

09 вересня 2005 року ОСОБА_1. був направлений співвласникам ОСОБА_2.

та ОСОБА_3. план варіантів розділу будинку АДРЕСА_1, який згідно повідомлення поштового відділення отримано одним із співвласників,  про що є розписка.

На момент розгляду справи ОСОБА_1. не відшкодована майнова шкода.

На підставі встановленого,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за позивачем відповідно варіанту В-5А сторона Д та визнати за позивачем право користування Ѕ частини земельної ділянки,  що є в натурі садиби АДРЕСА_1 для обслуговування Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого будинку,  розміщеного на цій земельній ділянці за ОСОБА_1. відповідно варіанту В-5А сторона Д.

У вимозі позивача у відшкодуванні витрат пов'язаних із виділенням в натурі Ѕ частини майна жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідача необхідно відмовити у зв'язку неконкретизованістю.

3

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 14, 57-59,  130,  208, 209, 212-215,  224-228, 233, 367 ЦПК України,   ст. ст.15, 16, 346, 366 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника задовольнити частково.

Визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1відповідно варіанту В-5А сторона Д.

Визнати за ОСОБА_1право користування Ѕ частиною земельної ділянки,  що є в натурі садиби АДРЕСА_1 для обслуговування Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого будинку,  розміщеного на цій земельній ділянці за ОСОБА_1. відповідно варіанту В-5А сторона Д.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат пов'язаних із виділенням в натурі Ѕ частини майна жилого будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області,  якщо рішення не скасовано.