Справа №0555/91/2012
Номер провадження1/0555/91/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 июля 2012 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,
при секретаре Осадчей А.А.,
с участием прокуроров Третиных А.С., Шаипова Р.Р.,
защитников - адвокатов Деркача А.Н., Златьева С.А., Окладникова И.В.,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Украинска, Донецкой области, гражданина Украины, русского, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, инвалида 3 группы, работающего сторожем оздоровительного лагеря «Лесная сказка», зарегистрированного по адресу - Донецкая область, г.Ясиноватая, ул. Коммунальная, д. 53, фактически проживающего по адресу - АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 10.03.1998 г., Донецьким областным судом по ч.2 ст.145, ст.ст. 94, 17, п. п. «ж», «з» ст. 93, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 14 годам лишения свободы; освобожденного определением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.02.2008 года условно - досрочно, не отбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, русского, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу - АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Махачкала Российской Федерации, гражданина Украины, русского, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу - АДРЕСА_3, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2009 года в период времени с 10.30 часов до 14.30 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_8, умышленно причинили последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2009 года № 62/209, ссадины в лобной области слева, левой верхней конечности, относящиеся к легким телесным повреждениям; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что утром 07 июля 2009 года он вместе с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_9 пошел в отделение «Ощадбака», где получил пенсию. После этого, приобретя один литр водки, они распили ее во дворе школы. Затем он зашел в магазин «Застройщик», где приобрел гвозди, на рынке купил рубаху. Зайдя в магазин «Огонек» они купили пива и еще одну бутылку водки «Приватна коллекция». По предложению ОСОБА_9 водку распивать направились к потерпевшему ОСОБА_8 Дверь в дом была закрыта, они распили водку во дворе. Когда уже уходили со двора, ОСОБА_9 вошел в дом, оказавшийся открытым. После недолгого там пребывания вышел, держась за голову. Вслед за ним вышел ОСОБА_8. В ходе разговора с хозяином ОСОБА_5 кто-то толкнул и он упал на землю, больно ударившись травмированным плечом. Что происходило далее, помнит смутно. Однако утверждает, что потерпевшего не бил. Затем они ушли со двора, около 12:00 он возле магазина «Молодежный» пил пиво, домой пришел около 13:00 часов. Ранее во дворе ОСОБА_8 он не бывал, с последним не знаком, свой телефон он не терял. Повода избивать потерпевшего у него не было.
Подсудимый ОСОБА_6 также своей вины по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что в указанный в приговоре день он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пришли к дому ОСОБА_9. На лице последнего он видел свежие повреждения, которые тот с его же слов получил, ударившись о бордюр. Дождавшись, когда ОСОБА_5 в банке получит пенсию, они купили пива, самогон и продукты питания. Выпили это на улице. После посещения рынка и магазина «Застройщик», они направились к магазину «Огонек», где вновь приобрели пива и водку «Приватна коллекция». По предложению ОСОБА_9 водку распивали во дворе у ОСОБА_8. На выходе со двора ОСОБА_9 зашел в дом и вышел из него, держась за голову. Кто-то толкнул ОСОБА_5 и тот упал, ОСОБА_7 помог ему подняться. ОСОБА_8 сидел на пороге, а ОСОБА_9 ему что-то объяснял. ОСОБА_8 никто не избивал. Он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вышли со двора, через несколько минут их догнал ОСОБА_9. Выпив еще водки и пива, они разошлись по домам. Дома он был между 11:45 и 12:15 часами, время определял по солнцу.
Подсудимый ОСОБА_7 свою причастность к причинению ОСОБА_8 телесных повреждений также отрицал, утверждая, что конфликтов во дворе потерпевшего не было. ОСОБА_8, выходя из своего дома, столкнулся с ОСОБА_5, он помог последнему подняться и они ушли со двора около 11:00. Телефон ОСОБА_5 никто не искал.
Суд критически оценивает показания подсудимых, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать предусмотренной законом ответственности.
ОСОБА_5, при его допросе 09.07.2009 г. как подозреваемого, пояснял, что 06.07.2009 г. в процессе распития вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 спиртного он уснул у последнего в саду. Проснувшись один, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и сумки с подзарядным устройством. У подошедших к нему ОСОБА_8 и его знакомого о телефоне он ничего не узнал. ОСОБА_9, домой к которому он после этого пошел, также о судьбе телефона ему ничего не сообщил. После чего он вместе с ОСОБА_9 стали искать в саду потерянный телефон, ОСОБА_8 нашел сумку, однако ни телефона, ни зарядного устройства в ней не было. На следующий день, т.е. 07.07.2009 г. он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вновь пришли к дому ОСОБА_8, чтобы распить принесенное с собой спиртное и найти телефон. На его требование о возврате телефона ОСОБА_8 ответил нецензурной бранью, что спровоцировало конфликт и драку. Он ударил ОСОБА_8 рукой в область груди, они вместе падали на землю. После того все разошлись по домам. (т.1 л.д.48)
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_6, будучи 09.07.2009 г. допрошенным в качестве подозреваемого, утверждал, что во двор к ОСОБА_8 они пришли с целью отыскать потерянный 06.07.2009 г. ОСОБА_5 телефон. Из-за телефона у ОСОБА_5 возникла драка с потерпевшим, которая длилась около 5-10 минут. Они наносили друг другу удары, вместе падали. Драка прекратилась по требованию соседки, угрожавшей вызовом милиции. Когда они уходили ОСОБА_6 видел, что хозяин оставался лежать на земле у порога дома. ОСОБА_5 предлагал пойти к хозяину дома и выяснить вопрос по поводу телефона путем применения физического насилия. (т.1 л.д.36)
Подсудимый ОСОБА_7 при его допросе в качестве подозреваемого пояснял, что со слов ОСОБА_5 ему известно, что тот вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 06.07.2009 г. во дворе потерпевшего употребляли спиртное, от выпитого ОСОБА_5 уснул, проснувшись не обнаружил при себе своего мобильного телефона. 07.07.2009 г. по предложению ОСОБА_5 он вместе с подсудимыми, а также ОСОБА_9 около 10:00 пришли к дому ОСОБА_8. Дверь дома была закрыта, на стук хозяин не отозвался. Они в течение 1,5 часа стали распивать принесенное с собой спиртное. В это время появился хозяин, к которому ОСОБА_5 предъявил претензии по поводу мобильного телефона и между ними произошла драка, они упали на землю и продолжали бороться. ОСОБА_7 их разнял и они ушли со двора. Из дома ОСОБА_9 вышел, держась за голову.
Показания подсудимых на досудебном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
В частности, потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что в период времени с 06.07.2009 г. по 08.07.2009 г. он находился дома по адресу: АДРЕСА_4. 06.07.2009 г. приблизительно в 10 часов утра он обратил внимание, что в конце огорода его домовладения под деревом шелковицы распивают спиртное двое ранее ему незнакомых людей, которые предложили выпить с ними спиртное, выпив одну рюмку, ушел к себе домой. 07.07.2009 г. примерно в 10 час. к нему домой пришли трое незнакомых ему людей и попросили его выйти во двор. Когда ОСОБА_8 вышел, они стали выдвигать требования, чтобы он вернул им мобильный телефон, забытый ранее под шелковицей в день распития спиртного. На указанные требования он ответил, что никакого мобильного телефона у него нет. После чего, один из неизвестных парней, который ростом выше остальных, нанес ему кулаком правой руки удар в область носа и ОСОБА_8 упал на землю. После чего все трое стали наносить ему удары руками и ногами в область туловища, ребер слева. К ним подошел четвертый и также нанес ему несколько ударов. Он исключает, что его мог избить один человек. 08.07.2009 г. к ОСОБА_8 пришла его сестра ОСОБА_10, которая вызвала скорую помощь.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_8 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 110-112)
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что накануне дня избиения он находился дома у ОСОБА_8. Когда они сидели во дворе, к ним со стороны огорода подошел ОСОБА_5, который выглядел неопрятно, вроде бы он спал на земле, и поинтересовался, как пройти в сторону вокзала. Они дали ОСОБА_5 сигарету и показали направление, после чего тот ушел.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 06.07.2009 г. он и ОСОБА_5 находились в 15-20 метрах от дома ОСОБА_8, где распивали спиртное. Вечером того же дня к нему пришел ОСОБА_5 и сообщил о пропаже мобильного телефона. Они пошли к тому месту, где пили, искать телефон, однако не нашли. Во дворе своего дома находился ОСОБА_8, у которого они также спрашивали о телефоне, последний ответил, что о телефоне ему ничего не известно. На следующий день к нему домой пришли подсудимые, после получения ОСОБА_5 пенсии и совместного употребления спиртного вновь возник разговор о пропавшем телефоне и подзарядном устройстве к нему. По поведению ОСОБА_5 он понял, что в пропаже телефона последний подозревает его и, опасаясь воздействия со стороны ОСОБА_5, он вместе с остальными по предложению ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_8 искать телефон. Возле дома потерпевшего они встретили ОСОБА_13, у которой выяснили, что ОСОБА_8 дома. Вместе с тем, дверь в дом была закрыта и они пошли к тому месту, где накануне выпивали с ОСОБА_5, стали искать телефон. В это время он услышал шум со стороны двора и увидел, что ОСОБА_7 вытягивал из дома ОСОБА_8. Указанные лица зацепили его и он упал, поранив себе лоб. Когда он пришел в себя, то увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ногами избивают лежащего на земле ОСОБА_8. Удары наносились в область живота. Из-за забора кричала ОСОБА_13, говоря, что вызвала милицию. Бил ли потерпевшего ОСОБА_6, он не видел. Когда они уходили, ОСОБА_8 оставался лежать на земле. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предлагали ему сказать, что во двор ОСОБА_8 они ходили не за телефоном, а по иной причине. Со стороны ОСОБА_7 в его адрес в связи с этим поступали угрозы.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она проживает по в доме НОМЕР_1 по соседству с потерпевшим ОСОБА_8. 07.07.2009 г. примерно в 13-00 час. она пришла домой из больницы, заходя во двор со стороны огорода, видела, как ОСОБА_8 и четверо мужчин во дворе распивали спиртное. Примерно в 15 час. она смотрела телефильм «Ко мне, Мухтар!» и со стороны двора соседа услышала крики. Выглянув в окно, которое выходит во двор ОСОБА_8, увидела, что его избивают четверо мужчин. Он сидел на своем крыльце, закрывая руками голову, а избивавшие стояли возле него, окружив, наносили множественные удары ногами по различным частям тела. ОСОБА_13 выкрикнула в форточку, однако последние не реагировали, продолжая избивать ОСОБА_8. После чего она пошла к своему соседу ОСОБА_14 и они вместе пришли во двор ОСОБА_8 На тот момент незнакомых мужчин во дворе уже не было. ОСОБА_8 сидел на пороге своего дома, был сильно пьян, говорил о каком-то мобильном телефоне. Наиболее агрессивно вел себя мужчина, одетый в черную рубаху. В ходе досудебного следствия с ней проводилось опознание, при котором она по внешним признакам опознала лиц, избивавших потерпевшего. В протоколах опознания все записано правильно.
Согласно протоколу опознания свидетель ОСОБА_13 10.07.2009 г. указала на подсудимых ОСОБА_5, который присутствовал при избиении ОСОБА_8, и на ОСОБА_7, который избивал потерпевшего. (т.1 л.д.65, 67)
Свои показания указанный свидетель подтвердила при проведении с ее участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д.109)
Возможность видеть из окна дома ОСОБА_13 происходящее во дворе ОСОБА_8 подтверждена протоколом осмотра места происшествия. (т.1 л.д.106108)
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что проживет по соседству с ОСОБА_8 07.07.2009 г. приблизительно в 15-00 час. к нему домой пришла соседка ОСОБА_13 и сказала, что четверо незнакомых человек избивают ОСОБА_8 Когда они пришли во двор к ОСОБА_8, он сидел на крыльце, у него из носа шла кровь. Потерпевший пояснил, что его избивали трое, после чего подошел четвертый, причиной конфликта явилась утеря неизвестными мобильного телефона. После чего он помог ОСОБА_8 пройти в дом и прилечь на кровать.
Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 г., согласно которого на лестничном марше дома потерпевшего обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, бутылки из-под водки «Приватна коллекция», «Прайм», пластмассовые стаканы (т.1 л.д.21-26), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.94)
Не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимых и показания иных свидетелей.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что 07.07.2009 г. в период времени с 13:00 до 14:00 ОСОБА_6 был дома, указанную дату она запомнила потому, что на следующий день его забрали работники милиции.
Суд считает, что данный свидетель заблуждается относительно названной даты, поскольку ОСОБА_6 согласно протоколу задержан 10.07.2009 г. (т.1 л.д.49) При таких обстоятельствах он действительно мог в указанное свидетелем время находиться дома.
Свидетель ОСОБА_16, указывая, что около 12:15 час. возле магазина «Молодежный» он видел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не называет точной даты тех событий, связывая их с тем, что в тот же день ОСОБА_5 был задержан работниками милиции.
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 также не могут указать точной даты, когда они в районе магазина «Молодежный» видели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, утверждая, что вскоре указанные лица были задержаны милицией.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_22., утверждающего, что его брат ОСОБА_5 07.07.2009 г. около 13:30 находился дома, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ОСОБА_5 был задержан на следующий день после указанных событий.
Аналогичную критическую оценку суд дает и показаниям свидетеля ОСОБА_20, пояснившей, что 07.07.2009 г. около 14:00 она видела подсудимого ОСОБА_5 во дворе дома по АДРЕСА_5, так как указанную дату она сопоставляет с днем задержания ОСОБА_5, который ей достоверно неизвестен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_21 следует, что он 07.07.2009 г. около 16:00 час. он встречался с подсудимым ОСОБА_5 по месту жительства последнего.
Согласно протоколу ОСОБА_5 задержан 09.07.2009 г. (т.1 л.д.42).
Суд также обращает внимание, что о совершенном преступлении Ясиноватскому городскому отделу милиции стало известно в 12:25 час. 08.07.2009 г. из телефонного сообщения фельдшера скорой медицинской помощи (т.1 л.д.6), что исключало осуществление каких-либо действий по установлению обстоятельств произошедшего ранее указанного времени.
Ответом редакции газеты «Ясиноватская нива» от 09.07.2012 г. подтверждается, что 07.07.2009 г. в период с 12.35 до 14.30 час. по украинскому времени демонстрировался фильм «Возвращение Мухтара - 2». (т.4 л.д.130)
Таким образом, 07.07.2009 г. в период времени с 10:00 до 14:30 подсудимые могли находиться во дворе потерпевшего.
Согласно эпикриза №2851/431 ОСОБА_8 поступил в травматологическое отделение больницы с диагнозом - множественные ушибы головы, корпуса, конечностей - ссадины лба слева 0,3х2,0 см, левого предплечья в нижней трети и кисти размером до 1,5 см, обширный кровоподтек над левой половиной грудной клетки. Подкожная эмфизема на правой половине грудной клетки по подмышечной линии. Травматологический левосторонний гемопневмоторакс. (т.1 л.д.215-216)
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2009 г. № 62/209 установлено, что потерпевшему ОСОБА_8 действием тупых твердых предметов причинены ссадины в лобной области слева, левой верхней конечности, относящиеся к легким телесным повреждениям; тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Указанные повреждения могли образоваться от ударов рукой и ногой, обутой в обувь, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Указанные телесные повреждения потерпевший не мог получить при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.100-101)
Изложенное приводит суд к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, так как они группой лиц умышленно причинили потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Суд находит доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.
К отягчающему обстоятельству следует отнести совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.
Подсудимый ОСОБА_6 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит, в силу ст.89 УК Украины не судим.
Подсудимый ОСОБА_7 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судим.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновных, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Подсудимым ОСОБА_5 инкриминируемое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, что в силу ст.81 УК Украины влечет назначение наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.71, 72 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Вещественные доказательства - бутылка из-под водки «Прайм», бутылка из-под водки «Приватна коллекция», 5 окурков от папирос «Беломор канал», пачка от сигарет «Тройка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.121, ст.ст.65-67 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить им наказание в виде семи лет лишения свободы каждому.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_5 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Донецького областного суда от 10.03.1998 г. и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Зачесть в срок назначенного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наказания время содержания их под стражей, срок наказания исчислять - ОСОБА_5 с 09.07.2009 г., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с 10.07.2009 г.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - бутылку из-под водки «Прайм», бутылку из-под водки «Приватна коллекция», 5 окурков от папирос «Беломор канал», пачку от сигарет «Тройка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Суддя: В. М. Циктіч