Провадження по справі № 2-п/532/6/2012 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: Данилюк О.С.

при участі секретаря: Іншаковій О.Г.

представника позивача Курова В.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/2211 від 12.09.2006 року у розмірі 43 967,78 доларів США (сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят сім доларів США 78 центів), що за курсом НБУ (7,9785 грн.) складає 350 796,93 грн. (триста п'ятдесят тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 93 коп.) а також, витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного збору у сумі 120 гривень, а всього -352 616, 93 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять грн. 93 коп.) було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання при розгляді справи вона не з'явилася 30.09.2011 року, хоча і була поштою повідомлена про судове засідання, з причин раптового захворювання, лікувалася у період із 29.09.2011 року по 01.10.2011 року. Крім того зазначила, що 29.09.2011 року вона разом зі своїм представником відвідувала Донецьку обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»з питання розв'язання спору мирним шляхом. Представник банку її запевнив, що вони подадуть заяву до суду про відкладення слухання справи або заяву про залишення позову без розгляду. В подальшому у листопаді 2011 року вона отримала відповідь банку, згідно якої вона зрозуміла, що банк відмовив їй в укладанні додаткової угоди до договору, тому звернулася до суду та дізналася про існування заочного рішення по справі тільки у грудні. На теперішній час вона сплатила 23 336,79 доларів США, що складає суму 48,63 % від суми кредиту. Також зазначила, що обставини, наведені у заочному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, які вона бажала довести до суду, але із-за переговорів з банком це не зробила. У зв'язку з наведеним, просила суд визнати причину її неявки 30.09.2011 року поважною та переглянути заочне рішення від 30.09.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили переглянути заочне рішення від 30 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, скасувавши його та призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»Куров В.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка на поштовому повідомленні. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані заявником, встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є особою, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса також була зазначена позивачем у позовній заяві та самою ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення. Саме за цією адресою судом неодноразово рекомендованими листами з повідомленням були направлені відповідачу ОСОБА_2 судові повістки, в тому числі і на день винесення заочного рішення, в яких було зазначено про дату, час і місце судового розгляду вказаної цивільної справи.

Крім того, матеріали справи містять письмове повідомлення-вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитом, направлене банком від 27.12.2010 року (а. с. 22-24).

Так, статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Крім того, стаття 224 ЦПК України регламентує умови проведення заочного розгляду справи. Так, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що відповідач була завчасно повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки в судове засідання на зазначену дату відповідач суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надала.

Матеріали справи також містять супровідний лист від 12.10.11 року, згідно якого на адресу відповідача судом належним чином було направлено заочне рішення суду від 07.10.11 року.

Крім цього, заявник не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що на теперішній час вона сплатила 23 336,79 доларів США, що складає суму 48,63 % від суми кредиту, не спростовують висновків суду щодо виникнення грошової заборгованості за кредитним зобов'язанням станом на 20.05.2011 року. Такі виплати мають бути враховані державним виконавцем підчас виконання рішення суду, тобто щодо зменшення суми боргу на суму проведених платежів. Інші посилання відповідача, викладені у її заяві, також не спростовують висновків суду щодо виниклої заборгованості та необхідності її стягнення і не є обставинами, що обумовлюють необхідність скасування заочного рішення.

Таким чином, судом виконано вимоги ст. 74 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи та винесено законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів і підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд не знаходить, у зв'язку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: