У К Р А Ї Н А
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року справа № 17/335-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.М.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняка В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: Самохвалова В.М., директор, Литвиненко В.М. - довіреність № 88 від 10.12.2004 р., Торяника О.О. - довіреність № б/н від 10.05.2006 р.,
Відповідача: Скляр А.Г. - довіреність № 385 від 30.06.3006 р., Скляренко О.М. –довіреність № 569 від 15.09.2006 р., Гордєєв В.І - довіреність 470 від 08.08.2006 р.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2591 С/2 від 18.07.2006 р.) Шосткинської міської ради м. Шостка Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р.у справі № 17/335-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка Сумської області,
до Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області,
про стягнення 9 380 828,00 грн.,
Встановила:
25.05.2006 р. (вх. № 4849) позивач - ТОВ «Шостка-Тепло», м. Шостка Сумської області - звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради, м. Шостка про стягнення різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово- комунальних послуг у розмірі 9 380 828,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Шосткинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло»9 380 828,00 грн. різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг. Стягнуто з Шосткинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло»25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. Рішення обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 21, ч.ч. 2, 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р., № 1875-1V, вимог КТМ 204 Україна 244-94 «Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні»самостійно та необґрунтовано знизив показники позивача в розрахунках щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, встановив тарифи на житлово-комунальні послуги нижчі від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування, а також в порушення ст. 33 ГПК України не надав господарському суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Відповідач - Шосткинська міська рада - з рішенням господарського суду Сумської області від 19.06 2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Сумської області та «прийняти нове рішення по суті». Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення необґрунтоване, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: по-перше, справу було розглянуто за його відсутності, оскільки відповідач, на його думку, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не зміг скористатись своїм правом рівності всіх учасників судового процесу перед судом та обґрунтувати свої заперечення, подавши суду відповідні докази; по-друге, виконком Шосткінської міської ради не мав права погоджувати тарифи на послуги теплопостачання з жовтня 2005 р., оскільки згідно розділу VІІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про теплопостачання” від 02.06.2005 р. № 2633-ІV, який набрав чинності 06.07.2005 р. «регулювання тарифів на теплову енергію, вироблену на теплоелектроцентралях, інших установках з комбінованим виробництвом електричної і теплової енергії, здійснюється Національною комісією регулювання електроенергетики України». Також відповідач зазначив, що при розрахунках тарифів на послуги теплопостачання на 2004 - 2005 р. підприємство (позивач) використовувало технологічні втрати тепломережі –15,74%. Рішенням виконкому від 25.12.2001 р. № 345 “Про затвердження норм втрат теплової енергії” ці технологічні норми втрат затверджені в розмірі 13%, таким чином, підприємством були необґрунтовано зменшені обсяги реалізованої продукції. Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 03.03.2000 р. № 72 «Про введення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення з повним відшкодуванням їх вартості»міськвиконкомам було рекомендовано встановлювати граничний рівень рентабельності при розрахунках тарифів на комунальні послуги для населення 10%, для бюджетних установ – 15%, для інших споживачів –25%. Враховуючи зазначене, виконком погоджував тарифи шляхом регулювання рівня рентабельності. Середній рівень рентабельності по ТОВ “Шостка-Тепло” на 2004-2005 р. складає 3,3%. Тому діючі тарифи, затверджені рішенням виконкому від 30.11.2004 р., не являються нижчими від розміру економічно обґрунтованих тарифів, отже, позов в частині суми 4 457 806,00 грн. є безпідставним. 10.10.2005 р. ТОВ «Шостка-Тепло»було направлено на розгляд планові калькуляції з надання послуг теплопостачання на 2005-2006 р.р. При розгляді наданих розрахунків встановлено, що норма витрат теплової енергії на опалення 1 м. кв. опалювальної площі, виходячи з загальної опалювальної площі 1 158 115,5 кв. м., становить 0,01531 гкал/м.кв., а до планових калькуляцій на 2005-2006 р. додана довідка про загальну площу, розмір якої складає 1 069 199,71 м. кв. Це є суттєвою обставиною при формуванні тарифів на опалення. В зв*язку з ненаданням роз’яснень щодо напрямків використання амортизації виконком, не маючи всіх роз’яснень щодо складових тарифу, рішення відносно змін тарифів на послуги теплопостачання, рішення не приймав, тому позов в частині суми 4 923 022,00 грн. також необґрунтований. Крім того, позивачем ТОВ «Шостка-Тепло»надавалась пільга по орендній платі в розмірі 50% з 08.10.2004 р по 31.12.2004 р. та з 15.10.2005 р. по 31.12.2005 р. Оскільки розмір орендної плати впливає на розмір тарифу на послуги теплопостачання, то цю обставину також необхідно було враховувати при формуванні розміру зазначеного тарифу.
Позивач - ТОВ «Шостка-Тепло»надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що вважає рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Шосткінської міської ради –залишенню без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.
Ухвалою Харківського господарського суду від 19.07.2006 р. розгляд справи призначено на 16.08.2006 р.
В судовому засіданні 16.08.2006 р., 18.09.2006 р., 11.10.2006 р., 23.10.2006 р. розгляд справи відкладався та були витребувані необхідні для повного та об’єктивного розгляду справи документи, 23.10.2006 р. оголошено перерву до 01.11.2006 р.
Склад судової колегії був визначений ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі № 17/335-06 підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.
Щодо порушення норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі була прийнята 25.05.2006 р. і розгляд справи було призначено на 05.06.2006 р. об 11 год. 50 хв.
05.06.2006 р. в судове засідання представник відповідача не з’явився, проте міський голова м. Шостка надіслав клопотання про перенесення слухання справи на інший час в зв*язку з неможливістю прибуття 05.06.2006 р. до господарського суду Сумської області завідуючої юридичним відділом Шосткинської міської ради Скляр А.Г.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2006 р. на 10.00 годину.
Ухвалу про відкладення розгляду справи було відправлено сторонам 15.06.2006 р. за вих. № 9805, про що свідчить штамп на зворотному боці зазначеної ухвали (т.1, а.с.103), тобто через 10 днів після судовогозасідання.
Зі штемпеля на поштовому конверті видно, що ця ухвала з м. Суми була відправлена поштою 16.06.2006 р., а отримана поштовим відділенням м. Шостка 19.06.2006 р., тобто в день призначеного господарським судом засідання по справі.(т.1., а.с. 142).
В судовому засіданні 19.06.2006 р. суд прийняв рішення по справі, задовольнивши позов повністю.
В протоколі судового засідання від 19.06.2006 р. зазначено, що відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Однак матеріали справи свідчать про те, що відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання в той же день, коли це засідання відбулося, а тому, враховуючи значну віддаленість м. Шостка від м. Суми, ніяким чином прийняти участь у судовому засіданні не міг.
За таких обставин, зважаючи на тривале ненаправлення ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. про відкладення розгляду справи на 19.06.2006 р. на адресу відповідача, отримання відповідачем зазначеної ухвали тільки в день слухання справи, віддаленість м. Шостка від м. Суми, судова колегія приходить до висновку, що господарським судом Сумської області не було дотримано вимог ст.64 ГПК України щодо повідомлення сторони належним чином про місце і час засідання суду, що згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Щодо порушення і неправильного застосування норм матеріального права, судова колегія зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло»засноване відповідно до рішення про створення № 1 від 27.08.2003 р., зареєстроване розпорядженням міського голови Шосткинської міської ради № 12 від 10.09.2003 р. Засновниками Товариства є Приватне підприємство “СУМИ-КАПІТАЛ”, м. Суми та ТОВ «Ремжилкомплект», станом на 25.11.2004 р. підприємство перебуває в ЄДРПОУ, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Сумській області № 1923.
Згідно п.п. 2.1. розділу 2 Статуту позивача одним з видів діяльності підприємства є виробництво, постачання, передача теплової енергії та надання послуг у житлово-експлуатаційній сфері.
При цьому, як вказано в п.п. 4.3. розділу 4 Статуту ТОВ «Шостка-Тепло»(нова редакція), для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів Учасників створено Статутний фонд у розмірі 25 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2006 р. відносно позивача ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство, яке триває і на день прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, на стадії розпорядження майном.
Як видно з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 11.10.2004 р. № 263 «Про надання послуг з теплопостачання»ТОВ «Шостка-Тепло»визначено виконавцем послуг з теплопостачання. П.2-м зазначеного рішення ТОВ «Шостка-Тепло»дозволено при розрахунках зі споживачами усіх категорій за період з 11.10.2004 р. по 30.11.2004 р. застосовувати тарифи на послуги теплопостачання, встановлені рішенням виконкому від 22.04.2004 р. № 117 «Про тарифи на послуги теплопостачання».
Для здійснення статутної діяльності та на виконання рішення Шосткинської міської ради ХХІІ сесії ХХІV скликання від 08.10.2004 р. позивачем 11.10.2004 р. укладено з виконавчим органом відповідача договори оренди цілісних майнових комплексів, а саме котельні по вул. Маяковського в м. Шостка та теплові мережі загальною вартістю 2 269 060 грн. та Шосткинського теплового району (котельні, тепломережі, транспорт, інші основні засоби) вартістю 2 367 758,33 грн. за експертною оцінкою.
Пунктом. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875-ІV (далі Закон № 1875-ІV) послуги з теплопостачання віднесено до житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 1875 виконавці/виробники послуг здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг та подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування.
Позивач на виконання приписів Закону № 1875 розробив та листом від 29.10.2004 р. № 1/29 надав відповідачу для затвердження розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг щодо рівня цін/тарифів цих послуг на опалювальний сезон 2004-2005 р., а у жовтні 2005 р. розробив та листом № 867 від 10.10.2005 р. надав відповідачу на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів цих послуг на опалювальний сезон 2005-2006 р. послуги теплопостачання.
Позивач зазначив, що формування тарифів теплопостачання здійснювалося ним на підставі планових витрат, визначених на підставі державних, галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов’язкових платежів) даних про ціни у плановому періоді та прогнозних індексів цін та інфляції з урахуванням галузевих методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг).
При цьому рентабельність при розрахунку тарифів складала: для населення –10%, для бюджетних установ –15%, для інших споживачів –25%, що, як зазначає позивач, узгоджується з п.п.2.1. п.2 Розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 03.03.2000 р. № 72 «Про введення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення з повним відшкодуванням їх вартості».
Ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.97 р., № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), яка визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін, закріплює, що до відання виконавчих органів … міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних ... послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності; делеговані повноваження: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів.
П.1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 р. № 2633-ІV до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання відносить регулювання діяльності суб’єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад.
Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону № 1875 органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Частина 6 цієї статті встановлює недопустимість затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, встановив, що відповідач, Шосткинська міська рада, самостійно та необґрунтовано знизив показники позивача в розрахунках щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та встановив тарифи на житлово-комунальні послуги нижчі від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування в порушення ч. 5 ст. 31 вищезазначеного Закону.
Позивач погодженням відповідачем тарифів на житлово-комунальні послуги в порядку, передбаченому Законом № 1875, вважає прийняття рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 30.11.2004 р. № 290 «Про тарифи на послуги теплопостачання, затвердження норм витрат води та норм втрат», яким відповідач застосував норму витрат теплової енергії на опалення 1м. кв. опалювальної площі за місяць по ТОВ «Шостка-Тепло»–0,0132 гкал/кв.м.
За даними позивача різниця між встановленими відповідачем тарифами на житлово-комунальні послуги і економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво склала за січень-грудень 2005 р. 4 457 806,00 грн., за січень-квітень 2006 р. 4 923 022,00 грн. Економічно обгрунтовано витрати на виробництво послуг по централізованому опаленню в 2005 р. складали від 2,27 грн. до 3,4 грн. за 1 кв.м., в 2006 р. від 3,09 грн. до 3,76 грн. за 1 кв. м. Натомість, зазначеним вище рішенням тарифи на послуги з теплопостачання на 2005 р. відповідачу були погоджені в розмірі від 1,75 грн. до 1,88 грн. за 1 кв.м. Оскільки аналогічне рішення щодо погодження тарифів на 2006 р. відповідачем не приймалося, то позивач і в 2006 р. надавав послуги з теплопостачання за тарифами, затвердженими рішенням № 290 від 30.11.2004 р.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач направляв відповідачу (листом на ім’я міського голови) планові калькуляції по наданню послуг реалізації теплової енергії по опаленню та підігріву води, і планові калькуляції в розрізі окремих дільниць та котелень.
Вказані планові калькуляції містять надпис: «Затверджую. Директор ТОВ «Шостка-Тепло» Пластун Л.Г.»і «Узгоджую. Зам. міського голови Пустовіт В.Є.», скріплені підписами цих осіб і печатками. Планові калькуляції підписані начальником ПЕВ ТОВ «Шостка-Тепло»О.Г. Гавриченко.
В самих таблицях показники корисного відпуску теплової енергії, рентабельності, прибутку, обсягу виробництва, вартість 1 Гкал тепла (без ПДВ і з ПДВ) викладені наступним чином: друкований текст закреслений горизонтальною рискою і над ним прописом вказані інші числові показники.
Так, в графі «Технологічні втрати у тепломережі 15,74%»закреслено «15,74%»і зверху написано «13%». Відповідно, змінені показники у графах «Технологічні втрати у тепломережі»та «Корисний відпуск теплової енергії», тобто зменшений норматив втрат теплової енергії у тепломережі.
Разом з тим, в такі складові тарифу як сировина і матеріали, паливо, електроенергія, покупні ресурси, зворотні відходи, витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, загально виробничі витрати, загальногосподарські витрати, витрати на збут та фінансові витрати зміни не вносилися.
Так само викладений і тариф на опалення 1 кв. м. для населення: «2,36»закреслено і зазначено «1,86»грн. за 1 кв.м.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, зміни до складових тарифу (у вигляді закреслень запропонованих показників та внесення інших) були здійснені відповідачем.
Позивач і в наданих письмових поясненнях, і в судовому засіданні поясняв, що запропонований ним тариф є економічно обґрунтованим і затвердження тарифів на послуги з теплопостачання в меншому розмірі призведе до збитковості підприємства і можливого банкрутства.
В обґрунтування своїх доказів позивач зазначив, що при розрахунках тарифів рівень рентабельності не перевищував встановленого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації рівня рентабельності для підприємств, які надають житлово-комунальні послуги.
Однак, згідно згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.03.2000 р. № 72 «Про введення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення з повним відшкодуванням їх вартості»міськвиконкомам було рекомендовано встановлювати зазначений в цьому розпорядженні рівень рентабельності при розрахунках тарифів на комунальні послуги як граничний: для населення 10%, для бюджетних установ –15%, для інших споживачів –25%.
Середній рівень рентабельності для ТОВ «Шостка-Тепло»на 2005 р. було встановлено в розмірі 3,3%, що не суперечить вказаному вище розпорядженню голови Сумської ОДА.
Рішенням виконкому Шосткінської міської ради від 25.12.2001 р. № 345 «Про затвердження норм втрат теплової енергії»технологічні норми втрат теплової енергії затверджені в розмірі 13%. Натомість, у своїх розрахунках підприємство використовувало технологічні втрати тепломережі - 15,74%., що призвело до зменшення обсягів реалізованої продукції. Дана норма витрат була розрахована позивачем відповідно до технічного звіту випробувань теплових мереж ТОВ «СУМИ ТЕКо»житлового масиву «Свєма»м. Шостка. Вказаний звіт був складений в 2002 р. і з того часу не уточнювався.
10.10.2005 р. ТОВ «Шостка-Тепло»було направлено на розгляд планові калькуляції з надання послуг теплопостачання на 2005-2006 р.р. При розгляді наданих розрахунків встановлено, що норми витрат теплової енергії на опалення 1 кв. м. опалювальної площі розраховані Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, виходячи з загальної опалювальної площі 1 158 115,5 кв. м і становить 0,01531 гкал/м.кв., а до планових калькуляцій на 2005-2006 р.р. додана довідка про загальну опалювальну площу розміром 1 069 199,71 м.кв.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються на підставі фактичних даних (доказів). Докази наявності певних обставин за правилами ст. 33 ГПК України повинні надаватися зацікавленою стороною у справі, яка посилається на них як на підставу своїх вимог, або витребуватися судом за правилами ст. 38 ГПК України у разі, коли докази існування таких обставин надані стороною, але виявилися недостатніми для вирішення спору.
Пункт 4 частини 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач на власний розсуд скориставшись своїм правом надання суду доказів, не навів переконливих доводів, які б свідчили про те, що: по-перше, запропоновані ним витрати на виробництво житлово-комунальних послуг є економічно обґрунтованими та об’єктивно вищими, ніж погоджені відповідачем тарифи на послуги теплопостачання, оскільки зауваження відповідача щодо складових тарифу відносилося тільки до тих із них, які залежали виключно від організації роботи самого позивача і не були обумовлені об’єктивними чинниками (такими, як вартість палива, електроенергія, витрати на оплату праці тощо); по-друге, позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст.31 Закону № 1875-IV і не оскаржив рішення виконавчого органу відповідача про погодження тарифів на послуги з теплопостачання. Щодо стягнення різниці між погодженими відповідачем тарифами та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за опалювальний сезон 2005-2006 р.р. у розмірі 4 923 022,00 грн., то позивач взагалі не навів наявність тих умов, які є підставою для відшкодування різниці. Рішення відповідачем з питання погодження тарифів на опалювальний сезон 2005-2006 р. не приймалося, а відтак, позивач, надаючи послуги за погодженими раніше тарифами, діяв на власний ризик.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. № 17/445-06 прийнято з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Питання щодо розподілу судових витрат повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 103, п.4 ч.1 п.2 ч.3 ст.104, 105 ГПК України, судова колегія,
Постановила:
Апеляційну скаргу Шосткінської міської ради, м. Шостка задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/335-06 від 19.06.2006 р. скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка –Тепло»(41100, м. Шостка Сумської області, вул. Орджонікідзе, 3, р/р № 26008301711370 у філії ПІБ , МФО 337397, код ОКПО 32478934) на користь виконавчого комітету Шосткінської міської ради (41100, м. Шостка Сумської області, вул. Леніна, 14, код 06710004) сплачене за подання апеляційної скарги державне мито в розмірі 12750 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко
Суддя Т.В.Гончар
Суддя В.Я.Погребняк