Дело № 11 -950/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Тимофеев М.В.,
Категоря ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
г. Луганск 27 июля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи : Чернобривко Ю.В.,
судей Реуса Е.В., Шарабуряка М.В.,
с участием прокурора Цукорова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 07 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пос. Софиевка Перевальского района Луганской области,
гражданин Украины, образование неполное среднее,
холост, не работающий, ранее судимый : 23.12.2003 г.
Перевальским р/с по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 УК Украины
к 4 г. л/с, освобожден 05.09.2006 г. УДО, не отбытый срок
1 год, 2 мес, 28 дней; проживающий : АДРЕСА_1,
зарегистрированный : АДРЕСА_2,
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6
месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения
свободы. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 07.05.2007 года, взысканы судебные издержки в сумме
167,39 грн., судьба вещественных доказательств разрешена'согласно ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что он примерно в сентябре 2006 года, находясь в районе поля в пос. Центральный Перевальского района, незаконно приобрел - сорвал с трех кустов дикорастущей конопли листья, которые затем незаконно перенес по месту своего жительства, где незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта. 21 января 2007 года в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 работниками милиции в кармане одежды было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению экспертизы наркотических средств от 16.02.2007 г. № 1482/351, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - высушенной марихуаной (каннабисом), весом 6,7 грамма.
В поданной на приговор апелляции, уточненной в судебном заседании, осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности его вины и квалификацию преступления указал, что считает приговор
чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его чистосердечного раскаяния и что он обязуется впердь не совершать подобных преступлений, также указал, что не согласен с тем, что отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецедив преступлений, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, а уточненную апелляцию осужденного - без удовлетворения, проверив приговор в пределах доводов апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что уточненная апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным и основывается на собранных по делу и исследованных в судебном заседании в установленном порядке доказательствах. Этот вывод не оспаривается самим осужденным ОСОБА_1, равно как им не оспаривается правильность квалификации его действий и установленных фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, отрицательную характеристику личности ранее судимого за совершение умышленных преступлений ОСОБА_1, который, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, тем самым допустил рецедив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 67 УК Украины обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Согласно приговору суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние осужденного ОСОБА_1 и его обязательство не совершать впредь подобных преступлений, в связи с чем доводы апелляции не обоснованны.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является соразмерным содеянному и его личности и не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения уточненной апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уточненную апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 07 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.