Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року Справа № 43/58-06
Харківській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко
при секретарі –Міраков Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача – Солдатенко А.М. за довіреністю № 01-62юр/4203 від 07.07.06р., Мовчан О.О. за довіреністю № 01-62юр/4927 від 02.08.06р.,
відповідача – Донченко О.Ю. за довіреністю № 66-01-16/54 від 10.04.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3822Х/2-4 ) Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2006 року по справі № 43/58-06
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут», м. Харків
про стягнення 2857,86 грн.
встановила:
Акціонерна компанія «Харківобленерго», подала позов, в якому просила стягнути з Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут», м. Харків заборгованість у сумі 2857,86 грн., яка складається з пені - 1670,56 грн., індексу інфляції –646,65 грн. та 3% річних –271,82 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не своєчасно виконував свої зобов’язання по договору на користування електричною енергією № 401 від 01.04.2000р. внаслідок чого утворилась заборгованість за період з травня по серпень 2005 року та з жовтня по грудень 2005 року.
19.04.2006 р. позивач подав уточнення до позову, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2589,03 грн., яка складається з пені –1670,56 грн., індексу інфляції –646,65 грн. та 3% річних –271,82 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2006р. (суддя Сальникова Г.І.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2006р. не погдився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Апелянт зазначав, що відповідачем грошові зобов’язання щодо оплати спожитої електричної енергії було виконано з порушенням п. 7.2 договору на користування електричною енергією № 401 від 01.04.2000р. та Правил користування електричною енергією і в обґрунтування позовних вимог АК «Харківобленерго»були надані рахунки на оплату спожитої електричної енергії за весь спірний період, докази отримання відповідачем рахунків, докази прострочення виконання грошових зобов’язань (платіжні доручення, якими відповідач проводив оплату) та окремі розрахунки пені, 3% річних, індексу інфляції, в яких чітко зазначена сума боргу за спожиту електроенергію.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.06.06р. по справі № 43/58-06 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючи на те, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та законним та відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач вказував, що враховуючи те, що Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут" є державним вищім учбовим закладом, який фінансується з державного бюджету України та відповідно до п. 7 договору № 401 від 01.04.00р. та згідно п. 7.6 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928, яка була чинна у спірний період відповідач має здійснювати оплату за електричну енергію за фактичними показниками лічильників на початку періоду, наступного за розрахунковим.
Відповідач зазначав, що оплата за електричну енергію за травень 2005р. була проведена ним 15.05.2005р., 06.06.2005р. та 22.06.2005р.; оплата за червень 2005р. здійснювалась 05.07.2005р., 08.07.2005р., 18.07.2005р.; оплата за липень 2005р. проводилась 05.08.2005р., 09.08.2005р., 19.08.2005р., про що свідчать документи (платіжні доручення), надані позивачем до матеріалів справи. Тобто, відповідач здійснював оплату, як це передбачають умови договору та Правила користування електричною енергією.
Також відповідач вказував, що в ході судового розгляду позивач не надав документів, які підтверджують фактичні обсяги споживання електричної енергії за спірний період, тим самим не підтвердив суми заборгованості за спірний період на які здійснювались нарахування пені, 3% річних та інфляційних.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановлено, що 01.04.2000р. між АК «Харківобленерго» та Національним технічним університетом «Харківський Політехнічний інститут» було укладено договір на користування електричною енергією № 401, якій було проланговано на 2006р. Відповідно до умов Договору позивач відпускав електричну енергію відповідачу, як різновид промислової продукції, в межах 7301,5 кВт, дозволенної для використання потужності.
Згідно з п. 7.1 доповнення до договору № 401 від 01.04.2000р. щомісячно, за графіком визначеним Додатком № 4 до договору на користування електроенергією, направляється представник відповідача у відділ збуту «Харківенергозбут»для подання звіту про використану електроенергію за розрахунковий місяць, документів що підтверджують оплату за розрахунковий період та одержання платіжних вимог-доручень (платіжних доручень) до оплати, спожитої електроенергії в наступному розрахунковому періоді та інших платіжних документів.
Пунктом 7.2. спірного договору зазначено, що оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно в 5-ти денний строк після дати, зазначенної в платіжному документі.
До 1-го числа місяця наступного розрахункового періоду відповідач платіжним дорученням повинен проводити олату розміру заявленої потужності і договірної величини електроспоживання (п. 7.2.1 доповнення до Договору), а остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період проводиться позивачем в акцептному порядку платіжними вимогами до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим місяцем, по всіх розрахункових рахунках відповідача (п. 7.2.2. доповнення до Договору).
У випадку неоплати платіжного документа протягом 5-х днів сторонни керуються договірними зобов’язаннями, вимогами Правил користування електроенергією в частині припинення подачі електроенергії, а на суму вказану в платіжному документі нараховувається пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за добу на по день фактичної сплати. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ (п. 7.2.3. доповнення до Договору).
Матеріали справи свідчать, про те, що відповідач проводив оплату за використану електричну енергію у спірних періодах платіжними дорученнями, а саме:
- оплата за травень 2005р. була проведена відповідачем платіжними дорученнями № U787635 від 06.06.05р. на суму 39731,79 грн., № U835593 від 15.06.05р. на суму 54250 грн., № U835640 від 15.06.05р. на суму 500 грн., № U835615 від 15.06.05р. на суму 2000 грн., № U871813 від 22.06.05р. на суму 54250 грн.;
- оплата за червень 2005р. була проведена відповідачем платіжними дорученнями № U953820 від 05.07.05р. на суму 50355,84 грн., № U972315 від 08.07.05р. на суму 49300 грн., № U 1020322 від 18.07.05р. на суму 49300 грн.;
- оплата за липень 2005 року була проведена відповідачем платіжними дорученнями № U1130660 від 05.08.05р. на суму 71096,13 грн., № U1140942 від 09.08.05р. на суму 26500 грн., № U1201366 від 19.08.05р. на суму 26500 грн.;
- оплата за серпень 2005р. була проведена відповідачем платіжними дорученнями № U1305172 від 09.09.05р. на суму 80000 грн., № U1377324 від 22.09.05р. на суму 14330,16 грн.;
- оплата за жовтень 2005р. була проведена відповідачем платіжним дорученням № U1665969 від 07.11.05р. на суму 97067,38 грн.;
- оплата за листопад 2005р. була проведена відповідачем платіжним дорученням № U1904217 від 13.12.05р. на суму 153026,93 грн.;
- оплата за грудень 2005р. була проведена відповідачем платіжним дорученням № U 2142 від 11.01.06р. на суму 201836,52 грн.
Викладене свідчить про те, що відповідач здійснював оплату з порушенням умов договору № 401 від 01.04.2000р. та доповнення до нього.
У зв’язку з тим, що у відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії за період з травня по серпень 2005р. та з жовтня по грудень 2005р. йому позивачем була нарахована пеня у розмірі 1670,56 грн., індексу інфляції у розмірі 646,65 грн. та 3% річних у розмірі 271,82 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору № 401 від 01.04.2000 у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1670,56 грн., індексу інфляції у розмірі 646,65 грн. та 3% річних у розмірі 271,82 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.
Заперечення відповідача про те, що він є установою, яка фінансується з державного бюджету, а отже відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 у редакції з 18.12.03р. по 29.11.05р. повинен здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим є безпідставним оскільки до договору № 401 від 01.04.2000р. та доповнення до нього не були внесені відповідні зміни щодо строків оплати за використану електричну енергію відповідно до п. 7.6. вказаної Постанови НКРЕ.
З матеріалів справи видно, що відповідач 19.04.2006р. подавав уточнення до позову, в якому вказав, що при підготовці заяви загальна сума позовних вимог була безпідставно вказана у розмірі 2857,86 грн., тоді як загальна сума дорівнює 2589,03 грн.
У зв’язку з чим провадження у справі стосовно суми 269,83 грн. підлягає припиненню.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2006р. скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1.ст. 104, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2006 року по справі № 43/58-06 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Національного технічного Університету «Харківський Політехнічний інститут» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, п/р 35227007000076 УДК в Харківської області, МФО 851011, код 02071180) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954 ) 1670,56 грн. пеня, 646,65 грн. індексу інфляції, 271,82 грн. 3 % річних та 153 грн. держмита, в тому числі за подання апеляційної скарги.
В інший частині провадження у справі припинити.
Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видати наказ
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.