Справа № 1-54/2008
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської бласті в складі:
головуючого- судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Черевиковій Т.В.
з участю прокурора- Шамринського О.Є.
захисника- ОСОБА_10
представника служби
у справах дітей- Подзелінської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с.Кульчин Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, учня 12 класу (вечірня форма навчання) Рожищенської загальноосвітньої школи №1, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 липня 2007 року близько 23-ї години в с.Мильськ по вул.Миру Рожищенського району за попередньою змовою між собою та особою матеріали відносно якої виділені, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю: безпричинно побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 наніс
2
декілька ударів руками по тілу ОСОБА_4, заподіявши забій нирки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, спричинивши фізичний біль. ОСОБА_2 та ОСОБА_3нанесли ОСОБА_5 по 5-6 ударів руками та декілька ударів ногами по тілу, після чого нанесли декілька ударів кулаками в ділянку голови, спричинивши останньому фізичний біль.
У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у пред»явленому обвинувачення визнали повністю. Суду показали, що вони та ОСОБА_6 побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийнявши їх за тих, хто перед цим побив їх товариша ОСОБА_7
Крім визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні хуліганства стверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що підсудні та ОСОБА_6 безпричинно побили його та ОСОБА_5, нанісши ряд ударів кулаками та ногами по тілу та голові. Забій нирки спричинив ОСОБА_1, оскільки, будучи міцнішим за інших за статурою, наніс найсильніший удар в область нирок. Далі хто саме і як бив не бачив, оскільки закривав обличчя руками. Під час бійки ОСОБА_8, який підійшов пізніше, вдарив його дерев»яною штахетою в ділянку ребер, заподіявши лівобічний пневмоторакс та перелом ребер. ОСОБА_8 та підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну йому шкоду відшкодували повністю.
Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_5 підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 безпричинно побили його та ОСОБА_4, наносячи удари кулаками та ногами по тілу та голові. ОСОБА_4удар дерев»яною штахетою в ділянку ребер наніс ОСОБА_8 (а.с.52-54).
Показання потерпілого ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про те, що в останнього мали місце тілесні ушкодження: лівобічний пневмоторакс з ателектазом лівої легені на 1/2 об»єму та перелом 5-6 ребер зліва, забій нирки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості лівобічний пневмоторакс з ателектазом лівої легені та переломами 5-6 ребер зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я, забій нирки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с.67-69).
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що під час бійки між підсудними та потерпілими, в якій він участі не брав, наніс один удар дерев»яною штахетою ОСОБА_4 Підсудні та ОСОБА_6 наносили потерпілим удари руками та ногами по тілу.
Той факт, що підсудні та ОСОБА_6 безпричинно побили потерпілих та, що дерев»яна штахета була в руках саме ОСОБА_8 стверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 48,49).
3
Винність підсудних у вчиненні хуліганства стверджується також протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.60-64), підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.123-126,127-131).
Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно, безпричинно, групою осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заподіявши потерпілим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та фізичний біль, їх дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття у вчиненому, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, ОСОБА_3 - неповнолітній вік.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних, немає.
Враховуючи викладені обставини справи, особи винних, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає, що підсудним слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.ст.75, 104 КК України підсудних від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначивши їм покарання:
ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;
ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;
ОСОБА_3- у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-
4
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до них для реєстрації.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до них для реєстрації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню ― підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду В.Ф.Кирилюк