Справа №2-186/2008                                                                                                              

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 травня 2008 року                   Рожищенський  районний суд Волинської області

в складі:

              головуючого-                                                судді  Кирилюк В.Ф.

              при секретарі-                                                 Черевиковій Т.В.

              з участю позивача -                                  ОСОБА_1

              представника відповідача-                       Татюк А.Й.

               відповідача-                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

         ПозивачОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Мильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

         В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно рішення Рожищенського районного суду від 25.06.2007 року за нею визнане право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6 В проведенні реєстрації права власності їй було відмовлено в зв»язку з тим, що право власності на  зазначене будинковолодіння зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами  в АДРЕСА_1 від 22.09.1998 року укладеного між ОСОБА_2, який діяв по дорученню від ОСОБА_4, та ОСОБА_3

         Покликаючись на порушення чинного законодавства Мильською сільською радою при  оформленні права власності на спірне будинковолодіння за її братом ОСОБА_4, просить визнати недійсними свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане Мильською сільською радою на ім»я ОСОБА_4, договір купівлі-продажу спадкового будинку від 22.09.1998 року та визнати за нею право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6

2

         В судовому засіданні  позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Додатково суду пояснила, що про купівлю будинку її батьків ОСОБА_3 взнала в 2008 році в зв»язку з відмовою у реєстрації її права власності на  спадкове майно на підставі рішення  Рожищенського районного суду від 25.06.2007 року.

        Представник відповідача Мильської сільської ради Татюк А.Й. проти позову не заперечив. Вважає, що позов до Мильської сільської ради про визнання недійсним  свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане 24.08.1998 року на ім»я ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

         Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Суду пояснив, що оформляючи документи про  право власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_4 в Мильській сільській раді, бюро технічної інвентаризації та продаючи будинок ОСОБА_3 діяв по довіреності від ОСОБА_4, посвідченому нотаріусом державної нотаріальної контори, яке давало йому право на вчинення таких дій. Просить в позові відмовити.

         Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні  31.03.2008 року позов визнав. Підтвердив, що дійсно  в 1995 році надав довіреність ОСОБА_2 на право продажу спірного будинковолодіння та виконання всіх інших дій, пов»язаних з цим.

          Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

          Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

          З пояснень сторін, матеріалів справи, оглянутих в судовому засіданні договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.09.1998 року, інвентаризаційної справи №82 судом встановлено, що свідоцтво на право власності  на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане Мильською сільською радою 24.08.1998 року на ім»я ОСОБА_4 на підставі рішення Мильської сільської ради народних депутатів від 25.05.1998 року №5. Власником спірного будинковолодіння є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.09.1998 року, укладеного між ОСОБА_2, який діяв по довіреності  від ОСОБА_4, посвідченому нотаріусом  Першої Луцької державної нотаріальної контори 04.12.1995 року та ОСОБА_3

           З показань свідка ОСОБА_4  судом встановлено також, що про продаж  спірного будинковолодіння  ОСОБА_3 позивачу було відомо в 1999-2000 роках, що не заперечила в судовому засіданні  позивачОСОБА_1

           Згідно ст.ст.71, 80 ЦК України (1963 р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

          Закінчення строку позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові.

          На основі викладеного суд приходить до висновку, що в позовіОСОБА_1  слід відмовити  за даною підставою.

           Рішення Рожищенського районного суду від  25.06.2007 року, на яке посилається позивач, не може бути правовою підставою для визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане Мильською сільською радою на ім»я ОСОБА_4

3

та договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку від 22.09.1998 року, оскільки на час задоволення судом вимог позивача про визнання за нею права власності на цей будинок як на спадкове майно, судом не враховано, що спірне будинковолодіння належить  іншій особі, яка набула право власності на нього відповідно до вимог чинного законодавства.

           Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути судовий збір, який не був сплачений при подачі позовної заяви до суду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, наявного в цивільній справі  №2-256/2007, ринкова вартість  спірного будинковолодіння становить 28276 грн.(а.с.25-34). Отже, вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок як на спадкове майно повинні бути оплачені судовим збором по 282,76 грн., вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку має бути оплачена судовим збором, виходячи з суми 8391 грн., зазначеної в договорі купівлі-продажу, тобто 83,91 грн. Всього на суму 649,43 грн. Враховуючи 51 грн. судового збору, сплачену позивачем, стягненню з позивача в дохід держави підлягає 598,43 грн. судового збору.

          На підставі ст.ст.71,80 ЦК України (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

          В позові ОСОБА_1 до Мильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

          Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 598,43 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 43 коп.) судового збору.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

         СУДДЯ:  /підпис/                                                             Кирилюк В.Ф.

        Оригіналу відповідає.

        Суддя Рожищенського

         районного суду                                                                Кирилюк В.Ф.