Справа № 2-825/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

пи секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення спадкової частки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в спільній власності в розмірі 2/9 частки в праві спільної власності на 2/3 частки квартири, розташованій в АДРЕСА_1, визначити, що йому, позивачу, на праві власності належить 2/9 частки квартири, і його сину ОСОБА_3 належить 5/9 часток цієї квартири. В обґрунтування позову посилається на те, що він, позивач, є чоловіком ОСОБА_4, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1951 року. ОСОБА_3 є їх сином. 01 квітня 1999 року ним, дружиною та сином на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, який був укладений через Українську товарну біржу, та рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2004 року визнаний дійсним, було придбано 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1, і право спільної сумісної власності на 2/3 частки цієї квартири було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі права власності. Інша 1/3 частка квартири на момент укладення договору належала сину ОСОБА_3, і належить йому до теперішнього часу. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 померла, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. На момент смерті дружини він та ОСОБА_4 проживали та були зареєстровані в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в якому він, позивач, залишився проживати та бути зареєстрованим і після смерті дружини, фактично прийнявши спадщину після померлої ОСОБА_4 Крім цього, в 2007 році він звернувся до Криничанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємець першої черги. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, що належала дружині, постановою державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в зв'язку з неможливістю визначити спадкову частку в праві спільної сумісної власності на 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що 2/3 частки вищевказаної квартири були придбані ним, дружиною та сином у спільну власність, без визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, і придбав 2/3 частки квартири, кожен з них, в тому числі й померла дружина, набув рівну з іншим частку квартири у власність, тобто 2/9 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, і саме 2/9 частки квартири входить до складу спадщини після померлої ОСОБА_4 Відповідно він також є власником 2/9 часток квартири, а сину ОСОБА_3, з урахуванням належної йому 1/3 частки квартири, належить 5/9 часток цієї квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов по суті та за обставинами підтримав у повному обсязі.

Представник Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від завідуючої нотаріальної контори Овчаренко Л.Л. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, заперечення проти позову до судового розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовою повісткою, яка була особисто вручена представнику відповідача, що підтверджується розпискою з відміткою про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В зв'язку з тим, що представник відповідача не повідомив суд про причини неявки, вважається , що він не з'явився в судове засідання без поважних причин, і суд відповідно до ст. 169 ч. 2 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 серпня 2007 року (а.с. 6), якою підтверджується факт відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири по АДРЕСА_1

- Витяг з реєстру прав власності нерухоме майно від 21.02.2005 р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а..с. 8, 13), якими підтверджується факт реєстрації права спільної сумісної власності на 2/3 частки квартири по АДРЕСА_1 на ім'я позивача, його дружини ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_3, а також факт реєстрації права власності на 1/3 частку вищевказаної квартири на ім'я ОСОБА_3;

- технічний паспорт на квартиру ( а.с. 9, 10), яким підтверджуються технічні характеристики квартири по АДРЕСА_1;

- рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2004 року (а.с. 11), яким підтверджується факт визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири по АДРЕСА_1, укладеного через Українську товарну біржу;

- договір купівлі-продажу нерухомості від 01 квітня 1999 року (а.с. 12), яким підтверджується факт придбання позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2/3 часток квартири по АДРЕСА_1 через Українську товарну біржу;

- свідоцтво про народження, видане 15 серпня 1951 року Ново-Бахмутовським ЗАГС Дзержинського району Сталінської області, актовий запис № 18 ( а.с. 14), яким підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- свідоцтво про одруження, видане Ново-Бахмутовським ЗАГС Дзержинського району Сталінської області, актовий запис № 6. ( а.с. 15), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- копія паспорту ОСОБА_3 (а.с. 16), копія паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 17), якими підтверджуються їх особи громадян України;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_4, видане виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 25 вересня 2006 року, актовий запис № 25 ( а.с. 18), яким підтверджується факт і дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

- довідка про склад сім'ї ( а.с. 19), якою підтверджується факт реєстрації ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1;

- довідка сільського голови Преображенської сільської ради від 26 травня 2011 року (а.с. 20), якою підтверджується факт реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_3;

- довідки сільського голови Преображенської сільської ради від 26 травня 2011 року (а.с. 21), якими підтверджується факт проживання та реєстрації ОСОБА_4 на момент її смерті разом з чоловіком ОСОБА_1 в житловому будинку в АДРЕСА_2;

- довідки сільського голови Преображенської сільської ради від 26 травня 2011 року (а.с. 22), якими підтверджується факт, що на майно ОСОБА_4 заборона по Преображенській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області не накладалася, і заповіт від її імені виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області не складався та не посвідчувався.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є чоловіком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 15) , а третя особа ОСОБА_3 є сином позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 14),

Позивачу, його дружині ОСОБА_4 та їх сину ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1, яка була придбана ними на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, що був укладений через Українську товарну біржу (а.с. 12 -договір) та рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2004 року визнаний дійсним ( а.с. 11 -рішення суду).

15 жовтня 2004 року право спільної сумісної власності на 2/3 частки придбаної квартири на ім'я позивача, його дружини та сина було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності не нерухоме майно, номер витягу 5077192 ( а.с. 13).

Інша 1/3 частка вищевказаної квартирі належить ОСОБА_3, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 6562022 від 21 лютого 2005 року (8) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій у праві спільної сумісної власності на 2/3 частки квартири.

Позивач ОСОБА_1, який є спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4, у визначений законом шестимісячний строк звернувся з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину до Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за місцем відкриття спадщини, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 разом з позивачем була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_2 що підтверджується довідками сільського голови Преображенської сільської ради (а.с. 21, 22).

Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири постановою нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори від 01 серпня 2007 року позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що 2/3 частки квартири, частка з яких є спадковим майном, належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, і не визначена частка у спільній власності на ці 2/3 частки квартири, яка належала померлій ОСОБА_4 (а.с. 7 -постанова нотаріуса).

Судом на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Витягів про реєстрацію права власності на 2\3 частки квартири та 1/3 частку квартири, технічного паспорту, встановлено, що 2/3 частки квартири по АДРЕСА_1 дійсно належить позивачу, його померлій дружині ОСОБА_4 та їх сину ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності без визначення часток співвласників, і будь яким договором правовий режим спільної сумісної власності співвласниками не визначався.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так як суд на підставі наданих позивачами доказів дійшов до висновку, що під час володіння та користування 2/3 частинами квартири між позивачем, його померлою дружиною та сином ОСОБА_3 будь-які договори про поділ 2/3 частин квартири не укладалися, і не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на ці частини квартиру, суд вважає, що кожному із трьох співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожному, належить на праві приватної власності 2/9 частки у праві спільної власності на 2/3 часток квартири. по АДРЕСА_1.

А це означає, що померлій ОСОБА_4 належало 2/9 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_1 і саме ці 2/9 частки квартири є спадковим майном.

З урахуванням того, що, крім 2/9 часток квартири у праві спільної власності на 2/3 частки квартири, ОСОБА_3 також належить 1/3 частка квартири, то в цілому він є власником 5/9 часток квартири, розташованої по АДРЕСА_1.

На підставі вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення спадкової частки та визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, - задовольнити у повному обсязі.

Визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в спільній сумісній власності в розмірі 2/9 частки в праві спільної власності на 2/3 частки квартири, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Визначити, що ОСОБА_1, на праві власності належить 2/9 частки квартири, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Визначити, що ОСОБА_3 належить 5/9 часток квартири, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова