Справа № 2-о-27/11

РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Петриківському районі Дніпропетровської області контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 14 червня 1995 року вона придбала квартирую розташовану в АДРЕСА_1, але у договорі купівлі-продажу квартири нотаріус зазначила її прізвище ОСОБА_1. Так само її прізвище було зазначене і в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану в КСТ «Прогрес»Кирилівської селищної ради. В зв'язку з тим, що при отриманні вищевказаних документів переклад її прізвища з російської мови на українську був виконаний з порушенням правил ділового правопису, її прізвище у цих документах зазначено «ОСОБА_1», при тому, що правильний переклад її прізвища з російської «ОСОБА_1»на українську є «ОСОБА_1». В зв'язку з невідповідністю її прізвища в правовстановлюючих документах, вона позбавлена можливості здійснювати свої права, як власник нерухомого майна, і тому вимушена звернутися до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 14 червня 1995 року між нею на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та встановити факт належності їй, ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,043 га, розташовану в КСТ «Прогрес»Кирилівської селищної ради від 01.12.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб -Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему в Петриківському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені письмові докази по справі: паспорт заявника, свідоцтво загальнообов'язкове державне соціальне страхування, свідоцтво про одруження заявника, пенсійне посвідчення на ім'я заявника, договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, переклад свідоцтва про одруження заявника, Державний акт на право приватної власності на землю, землевпорядна справа.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що заявник 30 жовтня 1960 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Амур Нижньо-Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1326 (а.с. 1326), яке було заповнено російською мовою, і у якому прізвище заявника російською мовою було зазначено «ОСОБА_1».

При заміні паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України прізвище заявника у паспорті було зазначено «ОСОБА_1», при тому, що відповідно до правил українського ділового правопису, прізвище повинно було б перекладене з російської на українську так, як воно звучить мовою оригіналу -«ОСОБА_1»..

Приймаючи до уваги, що в паспорті прізвища заявника було вказане «ОСОБА_1», то і всі документи, які отримувала заявник після одержання паспорту, заповнювалися на прізвище «ОСОБА_1».

Так, 14 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_1 був виданий нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12). Прізвище заявника «ОСОБА_1» було зазначено і у Держаному акті на право власності на землю від 01 грудня 1998 року ( а.а. 14).

Єдиним документом, в якому прізвище заявника українською мовою було правильно зазначено «ОСОБА_1»є свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 30.09.2003 року (а.с. 9).

З метою виправлення помилки, що була допущена при написанні прізвища, заявник виконала переклад свідоцтва про одруження з російської мови на українську, що був зроблений професійним перекладачем, і при цьому прізвище заявника було правильно перекладене на українську мову «ОСОБА_1 (а.с. 13). На підставі цього перекладу 30 березня 2011 року заявник отримала паспорт громадянина України на прізвище «ОСОБА_1». І в зв'язку з цим, виникла розбіжність у написанні прізвища заявника в її паспорті та в правовстановлюючих документах на квартиру та земельну ділянку, заявник дійсно позбавлена можливості здійснювати в повному обсязі свої права, як власник нерухомого майна, і тому вона правомірно звернулася до суду з цією заявою.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявників, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та Акт про на право приватної власності на земельну ділянку, в якому прізвище власника зазначене «ОСОБА_1»дійсно належать ОСОБА_1, й встановлення факту належності цих документів заявнику не суперечить чинному законодавству та направлене на захист інтересів та прав ОСОБА_1, а тому її заява. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему в Петриківському районі Дніпропетровської області контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 14 червня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської нотаріальної контори Бузоверя С.А. та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № 111 за реєстром 20170.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,043 га, розташовану В КСТ «Прогрес»Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, виданого 01 грудня 1998 року головою Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на підставі рішення Курилівської селищної ради № 34 від 16 квітня 1997 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 546, в якому власником земельної ділянки зазначена ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Б. Ковальова