Справа № 2-1113/11

Провадження №2/408/142/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Свистунова О. В.

при секретарі Федчишина В. М., за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курдюмова М.М.

представника третьої особи Преснюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В ході розгляду справи ухвалами суду до розгляду справи в якості третіх осіб було залучено: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог послався на ті обставини, що 07 травня 2009 року, біля 05.30 годин в електрощитовій будинку АДРЕСА_1 відгорів «нуль» і в побутову мережу його квартири було подано напругу біля 400 Вольт. Внаслідок чого, побутові прилади, що були підключені до побутової електромережі вийшли з ладу. 07.05.2009 року позивач звернувся до начальника дільниці №1 КЖП №8 з заявою про обстеження наслідків аварії та складення акту. Крім того, 14.05.2009 року позивач був у директора КЖП №8 на особистому прийомі. Однак відповідей не отримав. Лише після звернення позивача на пряму лінію міської ради, 21.05.2009 року до його квартири прибула комісія, після заміру напруги в розетці було зафіксовано - 240 Вольт. Акт позивач отримав лише 09 липня 2009 року, без вихідного номеру та без дати відповіді. Крім того, 13.07.2009 року позивач отримав відповідь на його звернення до виконкому Дзержинської районної у місті ради, згідно до якої останньому було запропоновано отримати заключення від фахівців служби «Ремпобуттехніки» з визначенням причин виходу з ладу електричних приладів. І саме з цієї відповіді вбачаться, що 07.05.2009 року працівниками дільниці №1 КЖП№8 із залученням начальника дільниці ТОВ «Електромонтаж», та КП «Послуга» складено акт. На виконання вказаної рекомендації, позивач звернувся до «Ремпобуттехніки», однак відповіддю директора зазначеної служби було зазначено, що вищевказана установа не має фахівців для проведення зазначених робіт. Відповідно до наданого акта комісійного обстеження технічного стану електрощитової будинку АДРЕСА_1 комісією встановлено, що дійсно у головному електрощиті відгорів «нульовий» дріт, в 17-ти квартирах будинку вийшла з ладу побутова техніка. Висновками комісії встановлено, що саме навантаження споживачами будинку перевищує в 2,6 рази можливу пропускну здатність кабелю по його перетину на вводі головного електрощита будинку. Також, висновком комісії визначено також можливою підставою аварії - грубе порушення правил експлуатації побутової техніки її власниками, які не виконали заземлення своїх приладів. А також, що мешканці квартир встановили запобіжники сили току, які дозволяють споживати силу току вище запланованої. Загальний висновок комісії: аварія відбулась внаслідок брутального перевищення навантаження мережі електропостачання, а також заміни розрахункових запобіжників на запобіжники більшої потужності, грубі порушення правил експлуатації побутових приладів (відсутність заземлення побутових приладів). При цьому провина була повністю покладена на мешканців будинку. Після виходу з ладу належної позивачеві побутової техніки, він був змушений за власні кошти проводити її ремонтування. Загальна вартість затрат склала - 1520 грн., що підтверджено паспортами на техніку та квитанціями і чеками про оплату її ремонту.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушує його права як споживача, а тому просить: стягнути з відповідача на його користь завдані йому матеріальні збитки в сумі 1520 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судові витрати. на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнивши позивача від сплати судового збору.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача - Курдюмов М.М., який діє на підставі довіреності, проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмові заперечення, які підтримав та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», зазначила, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Закон України „Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно зі ст.. 1 вказаного Закону житлово-комунальні послуги це - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; засіб обліку - прилад, технічний пристрій для обліку кількісних та/або якісних показників житлово-комунальної послуги, який має нормовані метрологічні характеристики; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг та до його квартири, власником якої він і є, за адресою: АДРЕСА_1, зазначені послуги надають відповідні організації, через внутрішньобудинкові мережі, які обслуговує відповідач у справі, за що позивач сплачує відповідні платежі.

07 травня 2009 року о 05.30 годин в електрощитовій будинку АДРЕСА_1 мешкає позивач, і яка згідно із актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» КМЕМ та КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» і знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖЕО №8 - відгорів «нуль» і в побутову мережу під'їзду, в тому числі і його квартири було подано напругу біля 400 Вольт. Всього постраждало 17 квартир. Внаслідок чого, побутові прилади, що були підключені до побутової електромережі вийшли з ладу. В квартирі позивача вийшли з ладу, як зазначив в позові: телевізор кольоровий "SVEN CT2050T SEG"; телевізор кольоровий "SHARP 14TI-I"; приставка DVD BRAVIS 558; радіотелефон DAEWOO 322; холодильник двокамерний EXQVISIT; морозильна камера LIEBHERR; годинник «Електроніка»; електролампа економна.

За даним фактом було складено відповідний акт від 07.05.2009 року (а.с.13-15).

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В ході розгляду справи судом неодноразово пропонувалось позивачу уточнити його вимоги, роз'яснювались права і обов'язки та нагадувалить вимоги ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України, однак позивач підтримав заявлені вимоги викладені саме в такому вигляді та відмовився їх уточнювати вважаючи, що саме викладені вимоги у такому вигляді відповідають його прагненням.

А тому, оскільки порядок складання акту та сам акт позивачем не оскаржується, судом не вирішуються питання вчасності його складання, а відповідно до пояснень сторін та їх відношення до зазначеного акту, в порядку ст.. 60 ЦПК України приймає його в якості доказу у даній справі.

Загальний висновок комісії викладений у акті від 07.05.2009 року визначає наступне: аварія відбулась внаслідок грубого перевищення навантаження мережі електропостачання, а також заміни розрахункових запобіжників на запобіжники більшої потужності, грубі порушення правил експлуатації побутових приладів (відсутність заземлення побутових приладів). Тобто, зазначеним актом провина була повністю покладена на мешканців будинку.

Сторони в ході розгляду справи не заявили клопотань про призначення судової експертизи. Однак, в якості спеціаліста в судовому засіданні було допитано фахівця в області електропостачання - ОСОБА_4 - електромонтера ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», який суду пояснив, що у відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, саме в даному випадку належним відповідачем у справі і є КП ЖЕО №8, оскільки аварія сталась у щіті, що знаходиться у внутрішньо будинковій частині і саме на житлово-експлуатаційну організацію покладений обов'язок обслуговування і забезпечення відсутності доступу до щитової. Крім того, спеціалістом було надано відповідь на запитання представника відповідача, щодо причин аварії, а саме зазначено відсутність у відповідача плану технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Крім того, з урахуванням висновків, що встановлені актом комісії від 07.05.2009 року спеціаліст зазначив, що збільшення навантаження у 2,5 рази може вважатись лише як один з факторів що слугували аварії, однак не вирішальним та не суттєвим, а таким що лише міг прискорити зношення; крім того, причинами аварії, при якій відгорає «нуль» і яка саме сталась 07.05.2009 року в будинку позивача, зазначив також і інші підстави: «виснаженість» металу; хімічний склад дроту; неправильне підключення у щитовій; відгорання при поганому контакті та інші підстави. Однак, однією з головних визначив знову - відсутність планових перевірок. Крім того, спеціалістом було роз'яснено, щодо обов'язковості заземлення побутової техніки, відсутність якої також визначена в акті, як причиною аварії. Так, суду було роз'яснено, що в деяких інструкціях дійсно роз'яснюється необхідність заземлення побутових приборів, однак, більшість будинків що побудовані в місті, в тому числі і будинок позивача, на момент його побудови, а це відбулось до 2005 року, саме по монтажу будинку не передбачаються заземлення, оскільки використовується - глухо заземлена нейтраль. Тобто, підтвердив, що не передбачене обов'язкове заземлення в житлових квартирах побутової техніки, а тому, відповідно, ця підстава не може бути визнана обов'язковою та такою що сталася з вини позивача чи споживачів взагалі. Крім того, судом було оглянуто в судовому засіданні надані в якості доказів паспорти на побутову техніку, що перебуває у власності позивача та внаслідок аварії вийшла з ладу. Із наданих суду документів, не вбачається взагалі в розділах щодо підключення та експлуатації приборів взагалі посилань щодо заземлення пристроїв. Що стосується не відповідності самої мережі, це інша річ, останній зазначив, що дійсно зростає споживання електроенергії, у зв'язку з чим, ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» проводять періодичні відключення, якщо перевищується напруга споживання.

Тобто, допитаний в ході розгляду справи спеціаліст підтвердив неправильність висновків визначених в акті складеному комісією 07.05.2009 року за наслідками аварії, а саме визнання єдиною підставою у відгоранні нуля в щитовій - провину споживачів.

Таким чином, в ході розгляду справи суд вважає підтвердженим та доведеним той факт, що причиною виходу з ладу електроприладів у квартирі позивача АДРЕСА_1 07.05.2009 року стала аварія в електрощитовій, яка безпосередньо пов'язана з пошкодженням нульових провідників, які з'єднують нульові виводи силових трансформаторів з розподільчими щитами 0,4 кВ. А з урахуванням пояснень спеціаліста підтверджено відсутність вини споживачів у зазначеній аварії. При цьому уся відповідальність має бути покладена на відповідача, як особу, що є відповідальною за технічний стан та безпечну експлуатацію РБ вводу, РЩ-0,4 кВ та внутрішню електропроводку буд. АДРЕСА_1; - справний стан та експлуатацію заземлюючих пристроїв, заземлення нульового робочого провідника на вводі. Застосування пристроїв захисного відключення-захисту від розтікання струму на землю, захисту від враження електричним струмом та перенапруги, що передбачено п.2 п.п.2.2 Акту розмежування балансової належності ….

Крім того, вбачається, що внаслідок неналежного виконання КП ЖЕО №8, своїх обов'язків щодо експлуатації та обслуговування РЩ, відбувся значний перепад напруги в житловій квартирі позивача та інших 16 - ти квартирах його під'їзду будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого вийшли з ладу належні позивачу електричні побутові прибори, чим завдано йому майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Норма пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України розуміє під збитками витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 статті 1192 ЦК України, надає суду можливість, з урахуванням обставин справи і за вибором потерпілого, зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, частково з врахуванням доведення розміру такої шкоди документально, у розмірі 1520 гривні.

Так, в квартирі позивача вийшли з ладу, як зазначив в позові та підтверджено актом від 07.05.2009 року: телевізор кольоровий "SVEN CT2050T SEG"; телевізор кольоровий "SHARP 14TI-I"; приставка DVD BRAVIS 558; радіотелефон DAEWOO 322; холодильник двокамерний EXQVISIT; морозильна камера LIEBHERR; годинник «Електроніка». Маючи потребу у подальшому користуванні вищевказаними речами, позивач за власні кошти відремонтував вищезазначені побутові прилади. Судом були перевірені надані в якості доказу копії квитанцій та чеків, що підтверджують особисту сплату позивачем витрат на ремонт: телевізор кольоровий "SVEN CT2050T SEG" - 140 грн. (а.с.26); телевізор кольоровий "SHARP 14TI-I" - 140 грн. (а.с. 25); приставка DVD BRAVIS 558 - 110 грн. (а.с.27); радіотелефон DAEWOO 322 - 90 грн. (а.с.28); компресор холодильника двокамерного EXQVISIT - 490 грн. (а.с.29); термостат К-54 - 140 грн., термостат К-32 - 90,00 грн. (а.с.31); заміна компресора - 180 грн., заміна термостата К-54 - 100 грн., заміна термостата - К-32 - 40,00 грн. (а.с.30), а всього - 1520 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З врахуванням доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок пошкодження майна позивача, йому також завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що аварія з електрообладнанням призвела до порушення нормальних (звичних) умов проживання позивача у своїй квартирі.

Внаслідок того, що позивач є літньою людиною - 1932 року народження, має певні хвороби та незадовільний стан здоров'я, однак, був вимушений витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків аварії, а також з'ясування причин і обставин її виникнення, він був обмежений в можливості проводити свій вільний час іншим чином, ніж звичайно, а також зазнав негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу пошкодження електричних побутових приладів у його квартирі, тому що їх діагностика та ремонт потребували часу і матеріальних витрат, що в свою чергу призвело до зайвих хвилювань за його життя, оскільки в нього сформувався страх перед можливістю виникнення наступних аварій з електричною енергією.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Суд вважає доведеним в ході розгляду справи саме належність відповідача у спорі. Відповідно до п.1 рішення виконкому Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року - 16 січня 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради, як баланстоутримувачем жилих будинків м. Кривого Рогу, на конкурсній засаді КП ЖЕО №8 було визнано переможцем конкурсу та від 21.01.2009 року між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП ЖЕО №8 укладено договір на управління житловим фондом Дзержинського району, а саме територій, що раніше входили до складу житлового фонду, що перебувало на обслуговуванні: КЖП №3, КЖП №7, КЖП№8, КЖП №9, КЖП №11. Саме наданими суду доказами: Статутом, договором між УЖКГ та КП ЖЕО №8, Актом розмежування балансової належності … та Додатковими угодами до Договору постачання електричної енергії підтверджено перебування будинку АДРЕСА_1 саме на балансовому утриманні та обслуговуванні КП ЖЕО №8 на час виникнення спірних відносин.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять гн.) гривень майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 30 (тридцять) гривень сплачених ним витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на користь Держави - 65 (шістдесят п»ять) гривень 50 копійок судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В.Свистунова

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя: О. В. Свистунова