Справа № 2-225/11

Провадження № 2/1510/79/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

з участю представника позивача Каражекова Ю.Д.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення суми збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі: ВАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства (далі: УЖКГ), комунального підприємства «Житсервіс-2» (далі: КП «Житсервіс-2») про відшкодування збитків в сумі 1678грн. 33коп. через порушення правил користування електричною енергією, що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2, одночасно є представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, що прибор обліку знаходиться на сходовій клітині, ніяким чином ніяких порушень відповідачі не здійснювали. Зустрічний позов підтримала, вважає неправомірним складання, бо порушень не допускала.

Представник відповідача УЖКГ надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача КП «Житсервіс-2» в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним належним чином. Раніше давав письмові пояснення, що будинок перебуває на балансу відповідача УЖКГ.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучі сповіщеною належним чином.

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» зустрічний позов не визнав, вважає дії по складанню акту правомірними.

За таких обставин, враховує наявність заяви про розгляд за відсутності, письмових пояснень по справі, суд розглядає справу за відсутністю відповідачів, що не з'явилися, по наявним доказам відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є абонентами позивача, мешкають і є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні представником позивача був підтверджений факт порушення правил користування електричною енергією. Цей факт підтверджується актом № 044065 від 23 жовтня 2006 року, згідно якого вищевказана квартира споживає електричну енергію без обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно до розрахунку, проведеного відповідно до Правил користування електроенергією, збитки від вказаного порушення склали 1678грн. 33коп.

Відповідно до п.11 Правил КЕЕН, якщо прилад обліку знаходиться на сходових клітинах (як у розглядаємому випадку), відповідальність за його збереження несе власник будинку, або організація, у віданні якої перебуває будинок. Згідно до наданих доказів будинок № 13 по вулиці Фанагорийській перебуває у віданні відповідача УЖКГ. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується нормами ст.ст.22,1167 ЦК України та Правилами користування електроенергією, суд вважає вимоги позивача з огляду на вищевказане обґрунтованими. Відшкодування збитків повинно бути проведено за рахунок відповідача УЖКГ.

З огляду на вказане зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, тому що дії працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» по складанню були правомірними.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.22,1167 ЦК України, Правилами користування електроенергією, ст.ст.10,11,58-60,88,169,209,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 1678грн. 33коп. на відшкодування матеріального збитку та 30грн. судових витрат, а разом - 1708грн. 33коп.

Стягнути з Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства на користь держави 51грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В. М. Швець