Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2006 року Адміністративна справа № АС-13/408-06
Колегія суддів у складі:головуючого судді (доповідача) Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: Стаматіної М.В. –довіреність №б/н від 25.07.2006 р.
1-го відповідача: Рижкова І.П. –довіреність №1417/08-11 від 04.08.2006 р.
2-го відповідача: Казека Е.В. –довіреність №15751 від 17.08.2006 р.
3-ї особи з самостійними вимогами на предмет позову: Ус В.Е. –посв. № 659 від 22.04.1996 р.
Розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад «Ірина»м. Київ (вх. № 3601Х\2-6 від 04.10.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року у справі № АС-13\408-06
За позовом:
Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради Харківської області,
До Харківської міської ради Харківської області.,
До Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків,
Про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету та Харківської міської ради
Та за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
Приватного навчально-виховного комплексу Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад «Ірина»
До управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради
До Харківської міської ради Харківської обл..
До управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської обл..
Про визнання правомірним рішення міськвиконкому Харківської міської ради та визнання правомірним рішення Харківської міської ради
встановила:
Позивач –Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради 27.07.2006 року подав позов про визнання протиправним та скасування пункту 3 розділу 2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»в частині передачі в оренду Приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина»нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв. м по вул.. Новгородська 46 в м. Харкові та про визнання протиправним та скасування пункту 6 розділу 1 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 06 липня № 117\05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв.м по вул. Новгородська 46 в м. Харкові –викуп приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради неправильно визначений склад комунального майна, що став предметом оренди, що потягло штучне зниження оцінки об’єкту. Щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради № 117\05 позовні вимоги обґрунтовані тим, що об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації.
Постановою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року (суддя Водолажська Н.С.) у задоволені клопотання третьої особи Приватного навчально - виховного комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад “Ірина” м. Київ про закриття провадження у справі відмовлено. Позов Управління освіти Департаменту гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради до Харківської міської ради задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано п.6 розділу 1 додатка №1 до рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року “Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки” в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової будівлі площею 3 787,5 кв.м. по вул. Новгородській,46 в м. Харкові –викуп Приватному навчально-виховному комплексу “Загальноосвітній навчальній заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад “Ірина”. В решті вимог в позові відмовлено. В позові до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської обл. відмовлено. В позові Приватного навчально-виховного комплексу “Загальноосвітній навчальній заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад “Ірина” відмовлено. Постанова прийнята судом з посиланням на те, що вимоги позивача до відповідачів в частині визнання протиправним та скасування пункту 3 розділу 2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»в частині передачі в оренду Приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина»нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв. м по вул.. Новгородська 46 в м. Харкові не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що на час прийняття рішення судом першої інстанції перший відповідач надав суду рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 622 від 16.08.2006 року, яким задоволено протест прокурора м. Харкова, та скасовано п.3 розділу 2 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року № 75 про передачу в оренду третій особі нежитлової будівлі по вул. Новгородській,46. Вимога позивача про визнання протиправним та скасування пункту 6 розділу 1 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 06 липня № 117\05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв.м по вул. Новгородська 46 в м. Харкові –викуп приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина», судом першої інстанції задоволена, вказане рішення визнано судом неправомірним і скасовано з посиланням на те, що при прийнятті даного рішення не було взято до уваги положення ч.2 ст. 63 Закону України “Про освіту”, а саме те, що об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації. У задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання правомірними рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року та визнання правомірним рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року судом першої інстанції відмовлено з посиланням на те, що “представниками сторін доведена неправомірність оскаржених рішень”. У задоволенні позову до другого відповідача –Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради судом першої інстанції відмовлено виходячи з того, що вказаний відповідач не був уповноважений та не приймав оскаржувані у судовому порядку рішення. Клопотання третьої особи –про закриття провадження у справі за позовом Управління освіти Департаменту з гуманітарних питань та соціальних питань Харківської міської ради залишеного судом першої інстанції без задоволення оскільки суд дійшов висновку, що вказана особа правомірно скористалась своїм правом на звернення до суду.
08.09.2006 року представником ПНВК “Ірина” адвокатом Харківської обласної колегії адвокатів В.Є. Ус була подана заява про апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції, а 28.09.2006 року була подана апеляційна скарга на Постанову господарського суду Харківської обл. від 30 серпня 2006 року по справі АС –13\408-06. У поданій апеляційній скарзі представник третьої особи, адвокат В.Є. Ус просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року та ухвалити нове судове рішення, яким, залишити без розгляду позовну заяву Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради Харківської області до відповідачів: - Харківської міської ради Харківської області і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області; Задовольнити позов приватного навчально – виховного комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад “Ірина” від 30 серпня 2006 року в частині визнання правомірним п.3 розділу 2 додатка № 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року “Про передачу в оренду нежитлових приміщень” в частині передачі в оренду приватному навчально-виховному комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад “Ірина” нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3787,5 кв. м. по вул.. Новгородський. 46 в м. Харкові та про визнання правомірним п.6 розділу 1 додатка № 1 до рішення Харківської міської ради № 117/05 від 06.07.05 р. “Про внесення змін та доповнень до рішень сесії Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки” в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3787.5 кв. м. по вул.. Новгородський. 46 в м. Харкові - викуп Приватному навчально-виховному комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад “Ірина”. Як на підставу залишення заяви позивача без розгляду, третя особа посилається на те, що нежитлова трьохповерхова будівля по вул. Новгородська,46 в м. Харкові не є і ніколи не була майном навчального закладу. Позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності для подання до суду пред’явлених нею позовних вимог, оскільки Харківська міська рада не приймала рішення відносно делегування своїх повноважень на управління майном, яке належить до комунальної власності Харківської територіальної громади управлінню освіти Харківської міської ради. Позивач-Управління освіти…Харківської міської ради не має повноважень щодо здійснення нагляду за законністю рішень, які приймаються виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківською міською радою. Загальноосвітня школа № 132 є юридичною особою. Однак, як юридична особа вона не уповноважувала позивача звертатися до суду з позовом про захист її порушених прав. Виконавчий комітет Харківської міської ради на підставі ст.. 52 КАС не був залучений до участі у розгляді справи, тому є незаконним викладений у мотивувальній частині висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно вказаної особи. Позов третьої особи щодо визнання правомірними рішень міськвиконкому та рішення міської ради підлягає задоволенню оскільки, вказані особи “при прийнятті вказаних правових актів діяли в межах своїх повноважень на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”. Після пред’явлення третьою особою самостійних вимог на предмет позову, а саме позову до виконавчого комітету Харківської міської ради, суд першої інстанції був зобов’язаний на підставі ч.1 ст. 53 КАСУ розпочати розгляд адміністративної справи з початку та залучити до справи в якості відповідача виконавчий комітет Харківської міської ради. В апеляційній скарзі третя особа також посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що ця будівля є майном загальноосвітньої школи № 132 м. Харкова є бездоказовим та помилковим.
Позивач у запереченнях до апеляційної скарги просить апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад «Ірина»відмовити, а Постанову господарського суду Харківської області 30 серпня 2006 року по адміністративній справі АС 13/406-АС залишити без змін. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, дав їм оцінку з застосуванням норм матеріального права. В ході судового провадження беззаперечно встановлено, що позивач не погоджував і не надав згоди відповідачу на вилучення будівлі школи № 132 із системи закладів освіти. Виконавчий комітет Харківської міської ради не є окремою юридичною особою і при здійсненні своєї діяльності вчиняє дії, які спрямовані на зміну прав і обов’язків Харківської міської ради. Виконавчий комітет Харківської міської ради затверджений у складі певних фізичних осіб, які приймають рішення, що впливають на права і обов’язки Харківської міської ради. З приводу порушень, які на думку позивача, мали місце під час прийняття актів, які є предметом позову, позивач також звернувся до прокуратури м. Харкова. Прокурором були застосовані заходи прокурорського реагування, внесені протести, які були задоволені, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року № 75 в частині п.3 розділу 2 додатку № 1 та рішення Харківської міської ради від 06 липня 2005 року № 117\05 в частині способу приватизації нежитлової будівлі по вул.. Новгородській, 46 скасовані. Рішення про задоволення протестів прокурора та скасування рішень, які є предметом позову за даною справою не оскаржувались та набрали чинності в установленому порядку. До заперечень на апеляційну скаргу позивач додав Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської обл.. від 16 серпня 2006 року № 622 про задоволення протесту прокурора та скасування п.3 розділу 2 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року №75 про передачу в оренду третій особі нежитлової будівлі по вул.. Новгородська,46, а також Рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 вересня 2006 року про розгляд протестів прокурора м. Харкова, яким протест прокурора задоволено. Скасовано пункт 6 розділу 1 додатку №1 до Рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 року № 117\05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки».
Перший відповідач - Харківська міська рада Харківської обл. - письмові заперечення на апеляційну скаргу апеляційному суду не надав, у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, постанову господарського суду Харківської обл.. за даною справою залишити без змін.
Другий відповідач –Управління комунального майна та приватизації - у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційний суд апеляційну скаргу ПНВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня «Ірина»залишити без задоволення, а Постанову господарського суду Харківської обл.. залишити без змін. Вважає вказану Постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. У поданих запереченнях відповідач зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної Постанови рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»в частині передачі в оренду ПНВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина»нежитлової будівлі по вул.. Новгородській,46 було скасоване.
В судовому засіданні 30 жовтня 2006 року Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад «Ірина»за підписом адвоката Харківської обласної колегії адвокатів В.Є. Ус подав зміни та доповнення до апеляційної скарги із посиланням на ст.193 КАС України, в якій вимоги апеляційної скарги були доповненні з посиланням на обставини справи, а саме: - на час ухвалення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року будівля по вул.. Новгородська, 46 не належала загальноосвітній школі №132, не була у неї у користуванні та знаходилась на балансі другого відповідача, відповідно виконавчий комітет Харківської міської ради мав право ухвалювати рішення №75 від 02.02.2005 року.
В судовому засіданні 31 жовтня 2006 року третя особа за підписом адвоката Харківської обласної колегії адвокатів В.Є. Ус подала нові доповнення та зміни до апеляційної скарги із посиланням на ст.193 КАС України, В доповнені до апеляційної скарги вимоги апеляційної скарги були доповнені вимогою скасувати постанову господарського суду Харківської області по адміністративній справі АС-13/408-06 та після скасування направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідачів, оскільки, на думку апелянта, дана справа не підсудна господарським судам у зв’язку з тим, що після того, як виконавчий комітет Харківської міської ради та Харківська міська рада скасували свої рішення (які були предметом первісного позову), господарським судом розглядається лише спір між «Загальноосвітнім навчальним закладом 1 ступеня –дошкільного навчального закладу «Ірина»до суб’єктів владних повноважень: - виконкому Харківської міської ради та Харківською міською радою. Такі спори на думку апелянта у відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 та ч.1 п.1 ст. 18 КАСУ віднесені до компетенції місцевого загального суду.
У судовому засіданні 30.10.2006 року третьою особою, апелянтом за апеляційною скаргою було заявлено клопотання про залучення судом до участі у розгляді апеляційної скарги Виконком Харківської міської ради, як особу, яка приймала рішення, яке є предметом розгляду у суді.
Позивач, перший і другий відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечували з посиланням на те, що вказана особа не має статусу юридичної особи і здійснює свої повноваження у складі окремих фізичних осіб.
Колегія суддів заслухавши заявлене клопотання, вислухавши заперечення інших учасників процесу ухвалила протокольне рішення щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у відповідності до ст..1,2,12,.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства і організації юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК 1991 року вирішуються у перший та апеляційній інстанціях відповідним місцевим та апеляційним господарським судом за правилами КАСУ. Оскільки апеляційному суду не надано доказів, які свідчать що виконком Харківської міської ради є юридичною особою, суд не може задовольнити заявлене клопотання та залучити вказану особу до участі у розгляді апеляційної скарги.
У судовому засіданні 30.10.2006року, після заслуховування обґрунтування третьою особою апеляційної скарги і доповнень до апеляційної скарги у зв’язку з заявою апелянта клопотання про надання йому можливості ознайомитись з наданими позивачем і відповідачами запереченнями на апеляційну скаргу та задоволення судом такого клопотання, оголошувалась перерва до 11 год. 00 хвл. 31.10.2006 року з метою надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з запереченнями на апеляційну скаргу поданими до апеляційного суду. Адвокату Ус В.Є., як представнику третьої особи було запропоновано надати суду у відповідності до ст.. 59 КАСУ межи його повноважень на представництво у апеляційному суді у тому числі щодо подання доповнень до апеляційної скарги, зміни підстав та вимог апеляційної скарги.
31.10.2006 року позивач заявив клопотання про залишення апеляційної скарги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад «Ірина»без розгляду, посилаючись на ст.59, 108, 189 КАС України у зв’язку з ненаданням представником третьої особи Ус В.Є. документів, що підтверджують його право подавати від імені юридичної особи апеляційних скарг та змін до них. Із наданої угоди про надання правової допомоги такі повноваження не випливають.
Перший відповідач також заявив клопотання про залишення апеляційної скарги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад «Ірина»без розгляду. Вважає, що апеляційна скарга та доповнення до неї підписані особою, яка не має повноважень від імені юридичної особи на оскарження постанови в адміністративних справах, оскільки на думку представника відповідача, згідно частини 3 ст.59 КАС України повноваження на оскарження постанов мають бути спеціально окремо обумовлені в документах представника, а таких доказів з боку третьої особи не надано.
У судовому засіданні 31.10.2006 року оголошувалася перерва до 15 год. 00 хвл. 01.11.2006 року у зв’язку з задоволенням клопотання третьої особи про подальший розгляд апеляційної скарги за участю директора ПНВК “Ірина” Заболотного В.В., для встановлення питання про обсяг повноважень, наданих адвокату, як представнику сторони у справі – особі, яка подала апеляційну скаргу.
01.11.2006 року, заслухавши додаткові пояснення директора ПНВХК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний начальний заклад «Ірина»Заболотного В.В., розглянувши додаткові документи, надані апеляційному суду третьою особою, колегія суддів прийняла рішення про відхилення клопотання позивача та відповідачів по первісному позову про залишення апеляційної скарги без розгляду, та вважає, що адвокат Ус В.Є. має повноваження на представництво інтересів третьої особи у апеляційному суді у межах встановлених ст.. 58,59 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, пояснення відповідачів за первісним позовом, пояснення третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції постановлено законне і обґрунтоване рішення, яке з підстав, що будуть викладені нижче, підлягає визнанню нечинним в частині визнання неправомірним та скасування п.6 розділу 1 додатку№1 до Рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв.м по вул.. Новгородська,46 в м. Харкові –викуп ПНВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина», апеляційна скарга третьої особи з доданими доповненнями підлягає залишенню без задоволення, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю виходячи з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»ПНВХК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний начальний заклад «Ірина»було передано в оренду строком на одинадцять місяців нежитлова трьохповерхова відокремлена будівля площею 3 787,5 кв.м. по вул.. Новгорода,46 для використання під школу-садок.
Позивач –Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради у позові, який є предметом судового розгляду, ставить питання про скасування вказаного рішення виконавчого комітету. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що станом на час прийняття рішення виконавчого комітету № 75 від 02.02.2005 року нежитлова будівля по вул.. Новгородська,46 не була зареєстрована на праві власності за територіальною громадою м. Харкова. Прийняте виконкомом міської ради рішення суперечило ст.. 3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». При прийнятті рішення виконавчим комітетом не була дотримана вимога щодо надання переважного права на використання комунального майна комунальним підприємствам, установам, організаціям, міській раді, виконавчим органам, та було порушено Закони України «Про освіту» «Про оренду державного та комунального майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», порушено Порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова.
Після порушення господарським судом Харківської обл.. провадження за даним позовом, а саме 07.08.2006 року Прокурором міста Харкова старшим радником юстиції В.С. Суходубовим на ім’я Харківського міського голови було внесено Протести на пункт 3 розділу 2 додатку №2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року № 75 “Про передачу в оренду нежитлових приміщень” та на пункт 6 розділу 1 додатка № 1 до рішення № 117\05 Харківської міської ради від 06.07.2005 року “Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки”.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про прокуратуру”, генеральним прокурором і підпорядкованими йому прокурорами здійснюється прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом міністрів, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими радами, їх виконавчими органами...”
Стаття 4 Закону України “Про прокуратуру” встановлює, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань.
Стаття 8 вказаного Закону встановлює обов’язковість виконання вимог прокурора для всіх органів, підприємств, установ, організацій, частина 2 п. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру надає прокурору повноваження вносити подання або протести на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень. Стаття 21 Закону передбачає, що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.08.2006 року № 622 Протест прокурора м. Харкова від 07.08.2006 року № 527 на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року № 75 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»в частині пункту 3 розділу 2 додатка №1 до рішення виконавчого комітету задоволено. Скасовано пункту 3 розділу 2 додатка №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.02.2005 року № 75 про передачу в оренду ПНВК “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад “Ірина” нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі по вул.. Новгородській,46 літ “А-3”. Як зазначено в Постанові суду першої інстанції вказане рішення набрало чинності, не було оскаржене і таким чином на час прийняття судового рішення за позовом про визнання протиправним та скасування пункту 3 розділу 2 додатка №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року предмет спору –визнання протиправним та скасування акту органу місцевого самоврядування, у зв’язку з усуненням самого факту порушення, був відсутній, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову позивачу у позові у цій частині позовних вимог.
Після прийняття судом першої інстанції Постанови про задоволення позовних вимог позивача до Харківської міської ради про визнання неправомірним та скасування п.6 розділу 1 додатка №1 до Рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року “Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки” в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі по вул. Новгородській,46 в м. Харкові, Рішенням 5 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської обл. було задоволено протест прокурора м. Харкова від 07.08.2006 року № 3290 на рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 року № 117\05 та вказане рішення в частині п.6 розділу 1 додатка №1 до Рішення Харківської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки” скасовано, докази задоволення протесту прокурора м. Харкова надані апеляційному суду і залучені до матеріалів справи.
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги, акт органу місцевого самоврядування, який був предметом розгляду у суді та предметом розгляду за апеляційною скаргою - відсутній, правопорушення припинено.
У зв’язку з скасуванням акту самим органом, який його прийняв, провадження по справі у частині визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради в межах предмету позову підлягає закриттю, а постанова господарського суду Харківської обл. від 30.08.2006 року підлягає визнанню в цій частині нечинною.
30.08.2006 року представником третьої особи –ПНВК “Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня –дошкільний навчальний заклад “Ірина” був поданий позов до Управління освіти Департаменту з гуманітарних та соціальних питань Харківської міської ради –1-й відповідач, до Харківської міської ради Харківської обл. –2-й відповідач, до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської обл. про визнання правомірним пункту 3 розділу 2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 75 від 02.02.2005 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»щодо надання в оренду Приватному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина»нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв. м по вул.. Новгородська 46 в м. Харкові та про визнання правомірним пункту 6 розділу 1 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 06 липня № 117\05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»щодо встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв.м по вул. Новгородська 46 в м. Харкові шляхом викуп приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина». Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішення на які посилається третя особа з самостійними вимогами на предмет спору прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою господарського суду Харківської обл. від 30.08.2006 року за даною справою у задоволенні даного позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі, третя особа просить апеляційний суд задовольнити вказаний позов.
За позовною вимогою про визнання правомірними рішень органів місцевого самоврядування колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право особи звернутися з адміністративним позовом у разі, якщо особа вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Вимоги до форми і змісту адміністравного позову викладені у ст. 105 КАСУ, вимоги до позовної заяви викладені у статті 106 КАСУ. Стаття 105 КАС України встановлює що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
За всіх обставин у позовній заяві повинно бути викладено порушене право позивача за захистом або відновленням якого особа звертається до суду та вказано спосіб у який можливо здійснити захист чи відновлення порушеного права. Заявлена третьою особою позовна вимога до відповідачів про визнання правомірним прийнятого ними акту тобто органом місцевого самоврядування не відповідає матеріально –правовому способу захисту порушеного права. Будь яка особа при прийнятті обов’язкових до виконання актів усвідомлює правомірність своїх дій, якщо протилежне не доведено в установленому законами України порядку. Акт органу місцевого самоврядування є чинним і обов’язковим до виконання до часу його скасування у встановленому порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого позову.
Щодо вимоги третьої особи викладеної у доповненнях та змінах до апеляційної скарги поданої до апеляційного суду 31.10.2006 року про скасування Постанови суду першої інстанції від 30.08.2006 року з тих підстав, що адміністративна справа, яка розглядається господарським судом не підсудна господарським судам та у зв'язку з цим підлягає передачі до Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві;
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішуються у першій та апеляційних інстанціях відповідними місцевими та апеляційні господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, відповідають вимогам ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин, підстав для скасування Постанови господарського суду Харківської обл. від 30.08.2005 року та направлення справи до місцевого районного суду Дзержинського р-ну м. Харкова колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не підлягає задоволенню, оскаржувана постанова господарського суду Харківської обл.. від 30.08.2006 року по справі АС 13\408 -06 на час її прийняття відповідала вимогам діючого законодавства України та обставинам справи, однак на час розгляду апеляційної скарги обставини, які були предметом позову змінились, тому провадження у справі в частині визнання неправомірним та скасування п.6 розділу 1 додатку №1 до Рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв. м по вул.. Новгородська,46 в м. Харкові –викуп ПНВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина», підлягає визнанню нечинною, а провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.п.1 ст. 157, , 195, 196, п.1,5 ст.198, п.2 ст. 203, 205, 206, 209,211, 212, 254 КАС України, судова колегія апеляційного господарського суду одноголосно
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської обл.. від 30.08.2006 року по справі АС 13\408 -06 в частині визнання неправомірним та скасування п.6 розділу 1 додатку №1 до Рішення Харківської міської ради № 117\05 від 06.07.2005 року « Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»в частині встановлення способу приватизації нежитлової трьохповерхової відокремленої будівлі площею 3 787,5 кв. м по вул.. Новгородська, 46 в м. Харкові –викуп ПНВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Ірина»визнати нечинною, провадження по справі в цій частині закрити.
В іншій частині Постанову господарського суду Харківської обл.. від 30.08.2006 року по справі АС 13\408 -06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-13/408-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко.
Суддя Т.В.Гончар.
Суддя В.Я.Погребняк.