донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2006 р. справа №13/99
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Акулової Н.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Левченко І.Л. - за довіреністю № 8112/01 від 01.11.06 р., |
від відповідача: | Кондратюк О.В. - за довіреністю № 116 від 02.11.06 р., Бойко В.А. - директор, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство №11474 " Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Артемівськ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 29.08.2006 року |
по справі | №13/99 (суддя Темкіжев І.Х.) |
за позовом | Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську |
до | Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство №11474 " Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Артемівськ |
про | стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгової пенсії у розмірі 142,20 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 29.08.06р. у справі № 13/99 задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Артемівське автотранспортне підприємство № 11474»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»м. Артемівськ на користь позивача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину Григор”ян В.О. у розмірі 142,20 грн.
Відповідач, Дочірнє підприємство «Артемівське автотранспортне підприємство № 11474»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»м. Артемівськ, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 29.08.06р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вважає, що постанова місцевого господарського суду від 29.08.06 р. підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом не прийнято до уваги його заперечення та вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з огляду на положення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Наполягає на тому, що відповідач не повинен з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на сплату та доставку пенсій, як того вимагає позивач. В підтвердження своїх доводів посилається на норми зазначеного вище Закону та стверджує, що Григор”ян В.О. був зайнятий повний робочий день на підземних роботах по видобутку корисних копалин та, відповідно, відноситься до „списку виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську, проти апеляційної скарги заперечує, вважаючи, що постанова господарського суду від 29.08.06 р. прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України..
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.06р. для розгляду апеляційної скарги змінена колегія суддів і скарга розглядалася у наступному складі: Москальової І.В. (головуючий), суддів –Акулової Н.В., Старовойтової Г.Я.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що постанова господарського суду Донецької області від 29.08.06 р. є законною та обґрунтованою і скасуванню з підстав викладених в скарзі не підлягає з огляду на наступне.
Згідно п. а ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.91р.N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, в тому числі чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
З врахуванням зазначеної норми та з огляду на матеріали справи: довідку № 126 від 10.01.95р., з якої вбачається, що Григор’ян В.О. був зайнятий на роботах з повним робочим днем під землею та має пільговий стаж роботи 16,3 роки, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. „а” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за Списком № 1 Розділу 1 „Гірничі роботи” (л.с. 32), лист № 114 від 11.03.92р. (л.с.18-20) про надання права на пільгову пенсію за Списком № 1 водіям позивача, у тому числі Григор’ян В.О., наказ від 30.05.94р. № 60 „Про атестацію робочих місць по умовам праці” (л.с.26), судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність підстав для нарахування позивачем пільгової пенсії гр. Григор’ян В.О. за списком № 1 Розділу 1 „Гірничі роботи”.
Згідно довідки відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м. Артемівську від 17.05.06р. № 1184 сума витрат Пенсійного фонду за період з 01.01.04 р. по 31.12.04 р. на виплату пільгової пенсії Григор’ян В.О становить 4 007,64 грн. (л.с. 8). 09.01.05р. Григор’ян В.О. набув права на пенсію за віком.
За рішенням господарського суду Донецької області по справі № 38/380 від 12.12.05р., яке набуло законної чинності 23.12.05р. (л.с. 6-7), задоволені позовні вимоги ПФУ в м.Артемівську до ДП «Артемівське автотранспортне підприємство 11474»м. Артемівськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину Григор’ян В.О. за період з 01.01.04р. по 31.01.05р. на суму 688,60грн.
Згідно представленого розрахунку суми позовних вимог (л.с.3) залишок не стягнутої заборгованості становить 142,20грн. –20% витрат пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії Григор’ян В.О, понесених за період січень 2004р. - грудень 2004р., що відповідачем у встановлений строк відшкодовано не було, у зв’язку з чим за підприємством відповідача утворилася заборгованість за цей період у розмірі 142,20грн.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.03р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, за приписами якого підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у відповідності зі Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.94р. та з врахуванням пунктів 6.2, 6.4, 6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р., зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.04р. за № 64/8663, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Крім зазначеного, за вимогами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 12.12.05р. по справі № 38/380, яке набуло законної чинності 23.12.05р. (л.с. 6-7), в період з 01.01.04р. по 31.01.05р., громадянину Григор’ян В.О. позивачем була виплачена пільгова пенсія, витрати на доставку якої були стягнуті за зазначеним рішенням на користь пенсійного фонду, при цьому залишок не стягнутої заборгованості в сумі 142,20грн., яку просить стягнути позивач, також є витратами пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії Григор’ян В.О за вказаний період січень 2004р.- грудень 2004р., про що вбачається з розрахунку суми позовних вимог (л.с. 3). Крім цього, с зазначеного рішення вбачається про визнання позову відповідачем та прийняття такого визнання судом, як такого, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб відповідно до вимог ст.78 ГПК України.
Ствердження заявника апеляційної скарги стосовного того, що він не повинен з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на сплату та доставку пенсій, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на приписи ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.03р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, якою встановлений такий обов’язок.
Посилання скаржника на зазначену норму, а саме на виняток в сьомому абзаці, який йде після слів „крім” в підтвердження його доводів щодо того, що Григор’ян В.О. відноситься до „списку виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що зазначеній особі призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.94р. тому, відповідно до приписів Закону України № 1058-ІУ, вона віднесена до осіб, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
З огляду на наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 29.08.06 р. по справі № 13/99 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню з підстав, викладених в скарзі, не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ст.205, ст..207,п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артемівське автотранспортне підприємство № 11474»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» м. Артемівськ на постанову господарського суду Донецької області від 29.08.2006 р. по справі № 13/99 –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. по справі № 13/99–залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 03.11.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: Н.В. Акулова
Г.Я. Старовойтова