Справа №2-112\11.

2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и.

10.07.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Саєнко Ю.О.,

за участю адвоката - Саричева С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП,

В с т а н о в и в:

Позивач -ОСОБА_2, звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що 02 серпня 2007 року приблизно у 16 годин, позивач -ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ЯНА № НОМЕР_6, рухався по пр. Червоногвардійському зі сторони б. Шевченка в напрямку пр. Ілліча, і в цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 Зіткнення сталось внаслідок провини ОСОБА_4, який здійснив розворот не переконавшись у безпеки руху, чим порушив п.10.1 ПДД України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КоАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «КИА РИО»держномер НОМЕР_1, який належить позивачу були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком ТОВ «ЕКСПЕРТ»№527 про оцінку майна від 27.09.2007 року. Відповідно до складеної калькуляції вартість ремонту автомобіля становить 22814,33 гр. Крім того позивачем сплачено: - вартість експертизи - 280 гр.; - послуги по транспортуванню автомобіля 115 гр.; за стоянку транспортного засобу з 18.12.2008 року -5047 гр., за ремонт автомобіля ТО - 1617 гр., за юридичні послуги - 700 гр. Загальна сума завданої позивачу майнової шкоди складає 30573 гр. 33 коп. Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінюю в сумі 25000. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду причинену ДТП у сумі 30573 гр. 33 коп., моральну шкоду у сумі 25000 гр. та судові витрати понесені позивачем.

В ході розгляду справи по суті позивач змінив свої позовні вимити, звернувши свої позовні вимоги до спадкоємця - ОСОБА_3, і в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що згідно ст. 1231 ЦК України при відшкодуванні моральної шкоди та неустойки необхідно, щоб таки суми були присуджені з спадкодавця за його життя. Згідно відповіді від 05.07.2010 року за №1154\01-14 Восьма Державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 2010 року була відкрита спадкова справа №35 за 2010 рік за заявою сина спадкодавця ОСОБА_3 і 13 січня 2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «КИА РИО»держномер НОМЕР_5. Тому позивач заявляє позовні вимоги про відшкодування збитків до спадкоємця -ОСОБА_3. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача -ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки причинені ДТП в сумі 30573 р. 33 коп. та судові витрати понесені позивачем.

Також в ході розгляду справи по суті позивач знову подав до суду уточнені позовні вимови в яких зазначив, що в зв'язку з виявленою арифметичною помилкою позивач уточнює позовні вимоги, а саме суму матеріальних збитків, яка складається з наступних витрат: - вартість матеріальної шкоди згідно висновку №527 про оцінку майна від 27.09.2007 року в сумі -15105 гр. 33 коп., вартість за транспортування авто в сумі 115 гр., вартість проведення експертизи в сумі 280 гр., вартість стоянки автомобіля в сумі 5047 гр.. Загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу складає 20547 гр. 33 коп. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену ДТП в сумі 20547 гр. 33 коп., стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем в тому числі і на правову допомогу в сумі 700 гр.

Представник відповідача ОСОБА_7 надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з належного відповідача - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заподіяних збитків у розмірі 30573 гр. 33 коп. та стягнути з належного відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач з вимогами, викладеними в позовній заяві не погоджується, та вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2007 року за ст. 124 КУпАП та постанову начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 10.08.2007 року. Однак позивачем до позовної заяви не надано жодного з зазначених документів. Окрім того, у відповідності до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, лише Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та звільняють позивача від доказування. Єдиним документом, наданим позивачем до позовної заяви, який в загалі свідчить про наявність ДТП є копія постанови про відмову про порушення кримінальної справи. Однак, цією ж постановою зазначено, що матеріали про можливість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності направлено на розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька. Позивачем не надано жодного посилання на те, що судом розглянута справа та була винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності згідно КУпАП за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було скоєно ДТП. Також при визначенні суми позовної заяви, позивач посилається на висновок спеціалісту №527 про оцінку майна від 27.09.2007 року, зроблений ТОВ «ЕКСПЕРТ», згідно якого вартість матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля «КИО РИО»держномер НОМЕР_1 складає 15105 гр. 33 коп., квитанції про сплату 115 грн., та 1617 грн. в яких не зазначено цільове призначення зарахування грошових коштів, квитанцію про сплату 280 грн. про проведення експертизи. Заявлена сума вартості стоянки транспортного засобу -5047 гр. не підтверджена жодним документом, також як і не наданого жодного документу, що підтверджує сплату позивачем вартості юридичних послуг у розмірі 700 гр. Відповідач вважає суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та визначену позивачем значно завищеною, та такою, що не відповідає дійсним отриманим збиткам внаслідок ДТП. Так, у відповідності до ст. 66 ЦК України, одним з видом доказів є висновок експерту. Висновок спеціалісту, який додано позивачем до матеріалів позовної заяви, зроблений на підставі заяви позивача, та є на думку відповідача не об'єктивним з тієї підстави, що ОСОБА_4 не був присутній при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу, та не підтвердив, що саме зазначені у висновку пошкодження отримані внаслідок ДТП. Окрім того, висновок спеціалісту не є висновком експерту, тому не може бути прийнятий судом в якості доказу. Тому не підлягає оплаті і вартість проведення оцінки у розмірі 280 грн. - як витрати позивача пов'язані з отриманням неналежного доказу. Позивачем заявлено, що ним отримані збитки у розмірі 5047 гр. (вартість стоянки транспортного засобу з 18.12.2008 року.). Однак позивачем не надано жодного доказу того, що зазначені витрати були сплачені ним фактично, так як і не надано доказів того, що саме внаслідок ДТП він був вимушений сплатити зазначені суми, оскільки витрати на стоянку транспортного засобу є звичайними витратами позивача (тобто таки, що могли бути сплачені щоденно при нормальному використанні транспортного засобу). Заявлені в позовній заяві витрати у розмірі 700 гр. за надання юридичних послуг також є спірними, оскільки, у відповідності до ст. 84 ЦПК України витратами на правову допомогу є «...витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги...». Позивачем не надано доказів того, що правова допомога надана адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права, адже ж саме допомога цих фахівців підлягає відшкодуванню. Окрім того, зазначена сума повинна бути сплачена позивачем на користь фахівця , про що повинно бути надано документ. Що підтверджує оплату цих витрат (квитанція до прибуткового касового ордеру, копія квитанції про сплату на рахунок, тощо.). Заявлена позивачем вартість ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу у розмірі 1617 гр. також є спірною, оскільки в квитанції про сплату зазначеної суми не зазначено, за які саме роботи та технічно обслуговування сплачено зазначені суми. З цих підстав відповідач вважав, що заявлена позивачем сума матеріальних збитків у загальному розмірі 30573 гр. 33 гр. є спірною, та такою, що не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано належних доказів, що дають можливість стверджувати в отриманні позивачем матеріальної шкоди саме в цьому розмірі. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача по справі на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Адвокат позивача Саричева С.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП, підтримав у повному обсязі і надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та уточненнях до неї, і просив суд повністю задовольнити уточнені позовні вимити ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по справі на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_7, який дії на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП не визнав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову, і просив суд у задоволені позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2007 року приблизно у 16 годин, позивач -ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ЯНА № НОМЕР_6, рухався по пр. Червоногвардійському зі сторони б. Шевченка в напрямку пр. Ілліча, і в цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 Зіткнення сталось внаслідок провини ОСОБА_4, який здійснив розворот не переконавшись у безпеки руху, чим порушив п.10.1 ПДД України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КоАП України.

Відповідно до постанови судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2007 року, водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП України, і йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 гр.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, тому відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені самою цією особою.

Враховуючи постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2007 року суд приходить до висновку, що ДТП яке мало місце 02.08.2007 в 16 годин 00 хв. на пр. Красногвардійському, в районі автозаправної станції «ТНК»між автомобілем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, відбулось з вини ОСОБА_4, який порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №527 від 27 вересня 2007 року за фактом спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту (матеріальної шкоди) автомобіля «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1, на момент проведення дослідження, становить 15105 гр. 33 коп.

Провести по справі автотоварознавчу експертизу не представилось можливим, тому що автомобіль було відновлено і продано позивачем по довіреності іншій особи, тому суд при визначені розміру матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, приймає до уваги саме висновок автотоварознавчого дослідження №527 від 27 вересня 2007 року за фактом спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_1.

Крім того позивач ОСОБА_2 оплатив висновок автотоварознавчого дослідження №527 від 27 вересня 2007 року в сумі 280 гр., та оплатив вартість транспортування пошкодженого авто в сумі 115 гр., що підтверджено документально (копіями квитанцій).

Таким чином загальна матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті ДТП складає: - вартість матеріальної шкоди в сумі 15105 гр. 33 коп., вартість за транспортування авто в сумі 115 гр., вартість проведення експертизи в сумі 280 гр., а всього в сумі 15500 гр. 33 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином зазначена матеріальна шкода повинна була бути відшкодована водієм ОСОБА_4. Але відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО НОМЕР_7 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до листа державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори №1154\01-14 від 05.07.2010 року, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 2010 року відкрита спадкова справа №35 за 2010 рік за заявою сина спадкодавця ОСОБА_3 та 13 травня 2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «КИА РИО», державний номер НОМЕР_5, дружина спадкодавця ОСОБА_8 від спадщини відмовилась на користь сина спадкодавця -ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином матеріальна шкода в сумі 15500 гр. 33 коп., яка була спричинена позивачу в результаті ДТП з вини ОСОБА_4 повинна бути відшкодована спадкоємцем -ОСОБА_3, до якого перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

З цих підстав суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15500 гр. 33 коп. задовольнити у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування вартості стояки автомобіля на платній стоянці за період з 18.12.2008 року по 26.02.2010 року в сумі 5047 гр., суд зазначає що позивачем не надано жодного доказу того, що зазначені витрати були понесені внаслідок ДТП, і що саме внаслідок ДТП позивач був вимушений сплатити зазначені суми, оскільки витрати на стоянку транспортного засобу є звичайними витратами позивача, і ці витрати могли бути сплачені щоденно при нормальному використанні транспортним засобом.

Тому із зазначених вище підстав суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі в сумі 5047 гр.

Згідно вимог ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачені позивачем витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., витрати по сплаті судового збору в сумі 155 гр. -пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на правову допомогу адвоката, який приймав участь у розгляді справи в сумі 700 гр., відповідно до угоди від 15.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1231 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 84, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15105 гр. 33 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., витрати по сплаті держмита в сумі 155 гр., витрати по проведенню авто-товарознавчого дослідження в сумі 280 гр., витрати по транспортуванню автомобіля в сумі 115 гр., а також витрати на правову допомогу в сумі 700 гр., а всього в сумі 16 475 гр. 33 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заданої ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.

10.07.2012