ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 2п/0124/-56

0124/4726/2012

(2-3104/11)

У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

17 липня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., з участю секретаря - Олефір А.С., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3104/11 за позовом Національного інституту винограду і вина «Магарач» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги Національного інституту винограду і вина «Магарач» та вирішено: Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

29 травня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у судове засідання призначене на 09 грудня 2011 року і судові засідання проведені до цього, ОСОБА_2 не з'явилась, оскільки судові повістки їй не були направленні у встановленому порядку. Крім того, суд при ухваленні заочного рішення не врахував, що на час складання актів які стали підставою для прийняття заочного рішення вона не мешкала у спірному житловому приміщенні з поважних причин, оскільки в приміщенні ведеться ремонт, у зв'язку з чим постійно проживати в ньому не представляється можливим. Крім того, постійно знаходитися в спірному житловому приміщенні вона не має можливості оскільки є пенсіонером, страждає хронічними захворюваннями і потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим деякий час мешкає або у синів, або проходить стаціонарне лікування у медичних закладах. Також акти, які ситали підставами для прийняття заочного рішення не підтверджують факту її відсутності більше 6 місяців у спірному приміщення, а лише її відсутність у дні вказані в актах.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, причин неявки суду не надали.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 про день та час розгляду справи на 09 грудня 2011 року не сповіщена у встановленому порядку. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання, або фактичного направлення на адресу її місця реєстрації судової повістки -виклику.

Крім того, суд вважає, що докази на які посилається відповідач: не проживання ОСОБА_2 у спірному приміщенні з поважних причин у зв'язку з проведенням ремонтних робіт (договір підряду № 23/6 від 01 березня 2011 року, акти приймання виконаних робіт) є доказами оцінка яких має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заочне рішення від 09 грудня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 надано у сукупності доказів того, що відповідач не з'явилась в судове засідання та повідомлені нею причини неявки були поважними та надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2011 року - задовольнити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3104/11 за позовом Національного інституту винограду і вина «Магарач» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання - скасувати.

Цивільну справу за позовом Національного інституту винограду і вина «Магарач» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду на 31 липня 2012 року на 17 годин 00 хвилин у кабінеті № 31 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач після одержання копії ухвали і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Має право подати суду письмове заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: