Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/3837/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

адвоката - Писаренко Г.Г.,

та захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу залізно дорожніх колій, поряд з мостом Половки-Браїлки в м.Полтава, умисно, відкрито, з корисливих спонукань, вчинила напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_5, який в свою чергу являється інвалідом 3 групи з дитинства , з погрозами застосування такого насильства, яку потерпілий сприймав як реальну загрозу (нічний час доби, безлюдне місце), та відкрито заволоділа майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Соні Еріксон W 200I, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 210 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., сім-карта оператора «Діджус»вартістю 25 грн., коштів на якій не було; цифровим фотоапаратом «Ergo»DS 59 «Users Manual», чорного кольору, серійний номер А 100311776 з флеш-картою «Мікро»об'ємом 2 Гб. на загальну суму 360 грн.; шкіряним паском для штанів «Harley Davidson»вартістю 50 грн. -згідно з висновком товарознавчої експертизи В-6305/1 від 16.11.2011 року; грошима в сумі 10 грн.; дисконтними картками різних магазинів, металевим ключем, підсигаром з сигаретами, чохлом з шкірозамінника, цінності для потерпілого не представляють. Таким чином ОСОБА_5 завдано матеріального збиту на загальну суму 685 грн.

При цьому ОСОБА_5 було нанесено згідно з висновком судово-медичної експертизи №2140 від 21.-23.11.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми м'яких тканин голови, синці тулубу та лівого плеча, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.189 КК України визнала частково, та пояснила, що 30.11.11р. її та ОСОБА_7 запросила в гості ОСОБА_8 , де вже був ОСОБА_9 Всі разом сиділи вживали спиртні напої. В ході розмови вона розповіла про свої відносини з ОСОБА_5 і що він винен їй обручку, яку вона хоче повернути. ОСОБА_8 в свою чергу повідомила, що ОСОБА_5 винен і їй мобільний телефон. Після чого вирішили з ним зустрітися. Зателефонувавши ОСОБА_5 домовилися про зустріч з ним близько 20-00 години на мосту між мікрорайонами «Половки - Браїлки». Всі разом на призначений час прийшли на зустріч. Зі сторони Браїлок прийшов ОСОБА_5Спочатку ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 піти під міст, але той пручався і не хотів йти. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 схопили його за одяг та повели за руки під міст. Першим почав наносити удари потерпілому ОСОБА_9, а потім він наказав ОСОБА_5 зняти курточку і віддав її ОСОБА_4. При цьому наказав останній провірити кишені тієї курточки. Там остання знайшла фотоапарат, гаманець, дисконтні карточки та все віддала ОСОБА_9 З приводу вимагання у потерпілого 4 пенсій пояснила, що гроші вимагали у потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 При цьому категорично заперечила свою причетність до цього факту.

Часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 необхідно розцінювати, як її намір ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне злочинне діяння, про це говорить сукупність доказів, зібраних, як в ході досудового, так і в ході судового слідства, які спростовують її показання, надані нею в ході слухання кримінальної справи по суті.

Незважаючи на те, що підсудна вину у скоєному злочині визнала частково, її вина у вчиненні даного злочину повністю доводиться даними в судовому засіданні показаннями:

допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5, який розповів, що 30 жовтня 2011 року йому на мобільний телефон подзвонила підсудна ОСОБА_8, з якою він раніше зустрічався, а в подальшому вони розійшлися. Вона сказала що б він приїхав з нею помиритись. Потерпілий погодився і сказав, щоб вона прийшла сама, без ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Вона погодилась і попросила, щоб потерпілий приїхав на зупинку вул. Великотирнівську. Через хвилин 10-15 йому подзвонила ОСОБА_4 і переконалася в тому, що потерпілий прийде, сказала щоб останній приїхав поспілкуватись. Потерпілий приїхав близько 8-ої години вечора на зупинку вул.. Великотирнівську та зателефонував ОСОБА_8, але з нею не було зв'язку. Потерпілий хотів піти додому, але йому подзвонила ОСОБА_4 і сказала прийти, бо вона не буде його поважати. ОСОБА_5 почав повертатись назад, йдучи із зупинки «Промбаза»на вул.. Великотирнівську, та на мосту до нього підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_4 Через декілька секунд до них підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ОСОБА_9 взяв його за курточку та потягнув до залізничних колій, під міст. ОСОБА_7 спочатку просто йшов рядом, потім ОСОБА_9 сказав йому тримати потерпілого, щоб останній не втік. Коли спустились під міст, ОСОБА_9 вдарив потерпілого в ніс, потім сказав знімати курточку, щоб не порвати і віддати її ОСОБА_4 Вона почала оглядати кишені його куртки, заволоділа фотоапаратом, мобільний телефоном, портсигаром з цигарками, пенсійним посвідченням і паспортом. Потім ОСОБА_9 з ОСОБА_7 поставили потерпілого на коліна. ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 знімати ремінь, після чого почав бити його ним по голові та спині, а в подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_7 били його разом ногами по обличчю та спині. ОСОБА_9 оглядав кармани його штанів. ОСОБА_8 і ОСОБА_4, участі в побитті не приймали. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_9 перевіряла кишені його курточку, а вилучені речі, які знайшла в курточці віддала ОСОБА_9 ОСОБА_8 постійно стояла поряд і дивилась. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимагали в нього віддавати їм кожного 6 числа місяця його пенсію, яку він отримує в зв'язку із інвалідністю. Всього вимагали 4 пенсії по 700 грн., приносити пенсію він був повинен ОСОБА_9, після чого вони б ділили її між собою. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в нього гроші не вимагали.

допитаного в суді свідка ОСОБА_9, який розповів, що 30.10.2011 року у вечірній час знаходився за адресою АДРЕСА_2, по місцю проживання його дівчини ОСОБА_8, де також знаходились ОСОБА_4, та її хлопець ОСОБА_7. Сиділи відпочивали, вживали спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_8 повідомила, що в неї є знайомий на ім'я ОСОБА_5, який у неї взяв в користування мобільний телефон і не повернув. Близько о 20:00 год. ОСОБА_4 повідомила, що потрібно сходити на зустріч з ОСОБА_5., всі разом зібралися та пішли на зустріч з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. На мосту Половки -Браїлки в м. Полтаві вони зустріли ОСОБА_5, та почали з'ясовувати про мобільний телефон, який потерпілий не віддавав ОСОБА_8. Він взяв ОСОБА_5 за рукав куртки та потягнув його за собою, спускаючись вниз з мосту до залізничних колій, та пішли ліворуч від мосту. Всі інші йшли позаду них. ОСОБА_9 першим почав наносити удари в обличчя рукою, всі інші стояли та дивились. ОСОБА_7 наніс удар потерпілому в область носа головою . Перед тим, як наносити удари потерпілому, ОСОБА_9 наказав йому, зняти курточку, і сказав ОСОБА_4 тримати її в руках, та перевірити кармани, що вона і зробила. Там вона знайшла фотоапарат, гаманець, дисконтні карточки та все віддала мені. Фотоапарат я поклав до своєї кишені, а гаманець перевіривши та не виявивши там грошей поклав назад. Наполіг на тому, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_8 до вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_5 не причетні.

допитаного в суді свідка ОСОБА_7, який показав, що 30.10.2011року, в вечірній час доби, він, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 зустрілись із потерпілим ОСОБА_5 на мосту Половки -Браїлки в м. Полтаві. Спустившись до залізничних колій, він наніс удар потерпілому ОСОБА_5 головою в обличчя, тому, що потерпілий принизив ОСОБА_4, сказавши, що вона займається проституцією. Коли він бив ОСОБА_5, він вже не був на колінах. ОСОБА_7 підійшовши до нього, спитав, чи правда те, що він розповідає про ОСОБА_4, на що ОСОБА_5 їй відповів, що це правда, і ОСОБА_7 його вдарив, але вже після того, як його побив ОСОБА_9 Як ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, ОСОБА_7 бачив., вони розмовляли про мобільний телефон, ОСОБА_5 щось казав, але він нічого не зрозумів, тоді ОСОБА_9 почав його бити. Після чого ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_5 віддав йому телефон і той віддав. Куртку ОСОБА_5 зняв сам щоб не порвати. Коли ОСОБА_9 наносив удари потерпілому, ОСОБА_7 стояв в стороні спиною до них. Потім коли він підійшов, то побачив, як ОСОБА_9 заволодів речами потерпілого побачив тільки, як ОСОБА_9 ховав речі належні потерпілому . Щодо вимагання грошей , ОСОБА_7 зазначив про те , що ніяких грошей у потерпілого ОСОБА_4 не вимагала, і хто це робив він не чув.

допитаного в суді свідка ОСОБА_8, яка розповіла, що вона зустрічалась із потерпілим ОСОБА_5 протягом 2 років, коли ОСОБА_5 загубив свій телефон він попросив у неї покористуватись її телефоном. 30. 10. 2011року, в вечірній час доби, точного часу вона не пам'ятає ОСОБА_4 зателефонувала потерпілому ОСОБА_5, щоб забрати у нього обручку, а також вони вирішили забрати у потерпілого мобільний телефон. Тілесні ушкодження потерпілому ні вона, ні ОСОБА_4 не наносили. Розмови про пенсію вона не чула. Але наполягає на тому, що ні вона, ні ОСОБА_4 не вимагала від потерпілого передачі грошей. З приводу тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, зазначила, що тілесні ушкодження наносили потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_7

Дослідженими та оголошеними в суді:

- матеріалами явки з повинною ОСОБА_9, згідно якої ОСОБА_9 зізнався у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_5 ( том № 1 а.с. 10);

- матеріалами явкою з повинною ОСОБА_7, який вказав про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_5.( том №1 а.с. 11);

- матеріалами протоколу огляду від 31.10.2011 року згідно, якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено кросівки білого кольору з слідами бурого кольору, спортивні штани з слідами бурого кольору ( том № 1 а.с. 12);

- матеріалами протоколу огляду від 31.10.2011 року згідно, якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон Соні Еріксон W200І ІМЕІ: НОМЕР_1, дві сім-карти МТС, Діджус, шкіряний ремінь чорного кольору Davidson», копію ідентифікаційного коду, чохол з шкірзамінника, цифровий фотоапаратом » DS 59 Manual», чорного кольору, серійний номер А 100311776 з флеш-картою «Мікро»об'ємом 2 Гб, 4 дисконтними картками різних магазинів ( том №1 а.с. 13);

- матеріалами протоколу огляду від 31.10.2011 року згідно, якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено джинси синього кольору з слідами бурого кольору, спортивну кофту(олімпійку) з слідами бурого кольору( том № 1 а.с. 14);

- довідкою № 17384/09 від 4.11.2011 року з пенсійного фонду Управління Київського району в м.Полтава, згідно якої 1 пенсія ОСОБА_5 становить 784 грн.( том №1 а.с. 71);

- протокол пред'явлення осіб для впізнання від 1.11.2011 року з участю ОСОБА_5 , де він впізнав ОСОБА_9, як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та пограбувала.( том №1 а.с. 25);

- матеріалами протоколу очної ставки від 1.11.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, протиріч не має.( том №1 а.с. 34);

- матеріалами протоколу очної ставки від 1.11.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, протиріч не має.(том №1 а.с. 38);

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 2.11.2011 року з участю ОСОБА_7, який вказав механізм та обставини нанесення тілесних ушкоджень та пограбування ОСОБА_5 ( том №1 а.с. 43);

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 2.11.2011 року з участю ОСОБА_9, який вказав механізм та обставини нанесення тілесних ушкоджень та пограбування ОСОБА_5 ( том № 1 а.с. 46);

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 2.11.2011 року з участю ОСОБА_8, яка вказала механізм та обставини нанесення тілесних ушкоджень та пограбування ОСОБА_5 ( том №1 а.с. 49);

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 2.11.2011 року з участю ОСОБА_5, який вказав механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та пограбування. (том №1 а.с. 52);

- матеріалами висновоку судово-медичної експертизи № 2410 від 21-23.11.2011 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематома м'яких тканин голови, синці тулубу та лівого плеча, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров»я. (том №1 а.с. 54);

- матеріалами висновоку судово-імунологічної експертизи № 1039 від 10-15.11.2011 року, згідно якої, кров гр-на ОСОБА_5 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. На спортивних штанах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_5.( том №1 а.с. 63);

- матеріалами висновоку судово-імунологічної експертизи № 1041 від 10-11.11.2011 року, згідно якої, на парі кросівок, наданих на дослідження, кров не знайдена.( том №1 а.с. 164);

- матеріалами висновоку судово-імунологічної експертизи № 1040 від 10-15.11.2011 року, згідно якої, кров гр-на ОСОБА_5 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. На спортивній куртці та джинсових штанах, знайдена кров людини, де виявлений антиген В, крім того в об'єктах ( № 2,3,6,9,10,12,13) виявлений ізогемаглютинін анти-А. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_5 ( том №1 а.с. 70);

- матеріалами висновоку судово-імунологічної експертизи № 1080 від 9.11.2011 року, згідно якої, кров гр-на ОСОБА_5 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. ( том № 1 а.с. 79);

- матеріалами протоколу впізнання предметів від 21.11.2011 року згідно, якого ОСОБА_5 впізнав власний мобільний телефон. ( том 1 а.с. 145);

- матеріалами протоколу впізнання предметів від 21.11.2011 року згідно, якого ОСОБА_5 впізнав власний фотоапарат. (том № 1 а.с. 147)

- матеріалами протоколу впізнання предметів від 21.11.2011 року згідно, якого ОСОБА_5 впізнав власний пасок. ( том №1 а.с. 149)

- вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна; ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна; ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_13 засуджено за ст..198 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При оранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, її молодий вік, з врахуванням відсутності активних дій з її боку під час вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків, а також думки потерпілого, який просить суворо її не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.187 КК України, а також про її можливість виправлення без відбування покарання.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудної її молодий вік; незначну роль та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину; позитивна характеристика з місця проживання; те, що вона розкаялася у вчиненому та просить пробачення у потерпілого.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудної -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно медичного висновку підсудна працездатна, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.

Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої злочинними діяннями моральної шкоди в розмірі 15000 грн. враховуючи душевні та фізичні страждання потерпілого, з врахуванням ступеню вини підсудної, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду негайно. В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її тримання під вартою з 02.03.2012 року по 11.07.2012 року.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. в іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази у вигляді: марлевого тампону з зразками крові ОСОБА_5, ксерокопії паспорту ОСОБА_13 - зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільного телефону «Соні Еріксон W 200I», IMEI: НОМЕР_1, з сім-картами оператора МТС та «Діджус», цифрового фотоапарату «Ergo»DS 59 «Users Manual»з флеш-картою «Мікро»об'ємом 2 Гб.; шкіряного паску для штанів «Harley Davidson», чохла з шкірозамінника, 4 дисконтними картками різних магазинів, джинсових штанів, спортивної куртки, кросівок -повернути за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.