Справа № 2/0124/1701 /2012

0124/4572/2012/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді - Кайро І.А., при секретарі - Олефір А.С., з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Бородко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф, у якій просить суд понудити відповідача виконати зобов'язання за п.п. 1,3 п. 14 Договору про надання послуг № 22 від 01 лютого 2011 року та привести димові та вентиляційні канали у будинку АДРЕСА_1 м. Ялта у відповідність технічним умовам у стан придатний для відведення покутів згорання від побутових газових приладів та вентиляції квартири № 2 по вказаній адресі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок № ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 м. Ялта. 01 лютого 2011 року між позивачем та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. З початку 2011 року позивач виявив наявність у своїй квартирі угарного газу, якій погрожує здоров'ю та життю його самого та членам його сім'ї. Про встановлення причин та усунення причин проявлення газу ОСОБА_4 неодноразово звертався у різні інстанції, у тому числі і до відповідача. 17 листопада 2011 року та 22 листопада 2011 року працівниками відповідача встановлена відсутність у квартирі ОСОБА_4 витяжки та того, що ОСОБА_5 здійснив ремонт квартири № 4 зазначеного будинку і розрушив та заглушив вентиляційні канали, що належать позивачу, а також встановлено, що у квартирі № 4 вибита ніша, якою була перекрита вентиляція санвузла ванни квартири № 2. Таким чином, позивач разом з членами своєї сім'ї не може користуватись своєю квартирою, оскільки є загроза отруєння угарним газом. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф усунути причини проникнення угарного газу до квартири позивача, відповідачем як виконавцем за укладеним договором це здійснено не було, чим порушив пп. 3 п. 14 зазначеного вище договору. Таким чином, відповідач належним чином не надає послуги, надання яких передбачено договором.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після звернення позивача неодноразово були проведені перевірки вентиляції в його квартирі. Результатами перевірки було встановлено, що угарного газу в квартирі не має, у зв'язку з чим були складені відповідні акти. Разом з тим, раніше складені акти не відображують дійсної обстановки , у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, позивачу пропонувалося провести перевірку стану повітря в квартирі з участю представників СЄС, але він відмовився, та не пустив їж до квартири.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація» та ОСОБА_1 укладено договір № 22 про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, предметом якого є виконання виконавцем надання послуг утримання будинку та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2, а споживачем забезпечення своєчасної оплати цих послуг по встановленим тарифам в строки та на умовах передбачених дійсним договором.

08 квітня 2011 року позивач звернувся до директора Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф з претензією у якій просив встановити причину та усунути їх щодо попадання угарного газу в приміщення квартири позивача (а.с.13).

12 березня 2011 року складено акт Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» (а.с.19) про те, що під час перевірки був встановлений газоаналізатор, протягом 15 хвилин покази були нульовими.

Актом від 20 квітня 2011 року Гурзуфської СЕС державної санітарно-епідеміологічної служби України (а.с.18), порушень зі сторони роботи газового устаткування та вентиляційних каналів не виявлено, скарг від жильців інших квартир будинку АДРЕСА_2 не надходило.

Актом від 17 листопада 2011 року (а.с.10) Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» встановлено, що ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_2 в кухонній кімнаті був здійснений ремонт, зруйновані та заглушені вентиляційні канали, що належать до квартири № 2, в результаті чого у квартирі № 2 в ванній, вбиральні кімнатах відсутня вентиляція.

Відповідно до акту на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів у житлових будинках від 22 листопада 2011 року (а.с.9), встановлено, що димові та вентиляційні канали в квартирі № 4 не відповідають технічним умовам та непридатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів-в квартирі № 4 вибита ніша якою була перекрита вентиляція санвузла ванної квартири № 2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф як балансоутримувач будинку АДРЕСА_2 в смт. Гурзуф м. Ялта повинен забезпечувати управління цим будинком - майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

24 січня 2012 року Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф складено акт про те, що по заяві ОСОБА_4 проведена робота по монтажу оцинкованих труб, у вентиляційно-димових каналах будинку в квартирах № 4 та 5, що виключило можливість попадання продуктів згорання з квартир № 4 та № 5 в квартиру № 2.

У послідуючому, 14 червня 2012 року представниками відповідача виходом на місце у квартиру АДРЕСА_1 м. Ялта провести обстеження квартири № 2 не було можливості, оскільки не був забезпечений допуск у квартиру, що підтверджено копією акту від 14 червня 2012 року (а.с.24).

Крім того, 22 червня 2012 року у працівників відповідача також не було можливості оглянути квартиру АДРЕСА_1 м. Ялта, оскільки їм не було забезпечено доступу у вказану квартиру, що підтверджено актом від 26 червня 2012 року та показами свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7. Із пояснень вказаних свідків також слідує, що попередні акти про наявність порушень в системі вентиляції квартири позивача не відповідають дійсності, оскільки в подальшому були проведена ретельна перевірка, із застосуванням необхідних приладів , якими були зафіксовані показники роботи вентиляції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф здійснило всі необхідні дії по усуненню порушень вентиляційно-димових каналів у житловому будинку АДРЕСА_2 в смт. Гурзуф м. Ялта, у зв'язку з чим у позивача відсутні будь-які підстави вимагати від відповідача виконати пп. 1,3 п.14 Договору та привести димові та вентиляційні канали у будинку у відповідність з технічними умовами в стан придатності для відведення продуктів згорання від побутових газових приладів та вентиляції квартири № 2, оскільки в дійсний час зазначені порушення усунені.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при подачі позову повинні бути залишені на її рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60,88,212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 509, 1163 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: