ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"07" листопада 2006 р. Справа № 5/269
За позовом ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»м.Сарни
до відповідача: Суб'єкта підприємницкої діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Сарни
про стягнення 6 250 грн. 00 коп. збитків,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача: Каменєва Г.В., юрисконсульт (довір.б/н від 24.10.2006р.);
від відповідача: не з'явився.
В судове засідання 07.11.2006р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був пові-домлений у встановленому порядку.
Представник позивача не заявив клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-роні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 6 250 грн. 00 коп. збитків, завданих непоставкою піддонів дерев'яних згідно укладеного договору.
Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 18.10.2006р. відзиву на позов, вимог не заперечив.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»-покупець та СПД ОСОБА_1-постачальник 05 травня 2005р. уклали договір поставки (надалі в тексті Договір), згідно пп. 1.1, 1.2.1, 3.1-3.2, 4, 5 якого постачальник зобов'язувався вигото-вити та поставити покупцю піддони дерев'яні в кількості 1 000 штук ціною по 25 грн. кожний, а покупець зобов'-язувався попередньо оплативши 50% вартості товару -прийняти його. Загальна сума Договору складає 25 000 грн. 00 коп. Строк виконання робіт до 15 липня 2005р. Договір підписано представниками ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»та СПД ОСОБА_1, скріплено відбитками їх печаток. Договір діє до його повного виконання.(п.11.1 Договору). На час вирішення спору Договір чинний, змін і доповнень сторони до нього не вносили.(арк.справи 5-7).
Фактично позивач платіжними дорученнями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 перерахував на рахунок відповідача 24 998 грн. 00 коп., проте відповідач протягом 23.06.2005р. - 30.08.2006р. відпустив товару лише на 18 748 грн. 00 коп., що стверджується матеріала-ми справи.(арк.справи 8-14).
Вимога повернення 6 250 грн. 00 коп. авансу внаслідок непоставки товару згідно Договору, яка вбача-ється з претензії НОМЕР_5, -залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідач зобов'язань за Договором -не виконав, суми авансу позивачу не повернув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 611 ЦК України “Правові наслідки порушення зобов'язання” передбачає, що у разі порушення зобов'-язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.(частини 1,3 ст.612 ЦК України).
Аналогічну норму містить і ч.2 ст.220 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні 07.11.2006р. позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в даний час потреба у виконанні відповідачем Договору відпала і попередню оплату, отриману ним необхідно повернути.
Господарський суд вважає, що вимога позивача стверджується Договором, платіжними дорученнями, накладними, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 512, 526, 611, 612, 712 Цивільного кодексу України та стст. 193, 220 Господарського кодексу України.
Безпідставне користування коштами в сумі 6 250 грн. 00 коп. завдає позивачу майнових збитків.
Доказів повернення коштів відповідач суду не надав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6 250 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покла-даються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницкої діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат», яке знаходиться в м.Сарни, вул.17 Вересня,112 6250грн. 00коп. боргу, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "08" листопада 2006 р..