ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0124/4870/2012

2/0124/1775/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2012 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачу було запропоновано у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали суду від 05 червня 2012 року усунути недоліки вказані в ухвалі суду та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копія ухвали суду від 05 червня 2012 року отримана позивачем.

Згідно ухвали суду від 05 червня 2012 року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було: конкретизувати зміст позовних вимог, які повинні бути викладені чітко та коректно; до позовної заяви додати документ, якій підтверджує сплату судового збору у сумі 300,63 гривень, оскільки позивачем не в повному обсязі проведена сплата судового збору.

В якості усунення недоліків представником позивача надано позовну заяву, яка містить в собі усунення зазначених недоліків та дві квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,50 грн. та 12 грн. від 02 липня 2012 року за № 867.

Однак відповідно до ухвали суду від 05 червня 2012 року позивачу необхідно було здійснити доплату судового збору у розмірі 300,63 копійки, чого зроблено не було. Крім того, призначення платежу у розмірі 12 гривень, це комісія банку за прийом платежів, а платіж у розмірі 0,50 гривень це сплата несплаченої суми судового збору, що не відповідає вимогам зазначеної ухвали суду.

В заяві позивача про усунення недоліків зазначено, що позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 300, 26 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки вона відсутня.

Таким чином, позивачем не булі усунуті зазначені, в ухвалі суду від 05 червня 2012 року, недоліки.

Невиконання ухвали суду від 05 червня 2012 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: