Судове рішення #23815667

Справа № 2-4281/11


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


25 червня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді-Сочки В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю представника позивача (по первісному позову) -Перести С.М., представників відповідача (по первісному позову) ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання відсутності будь-яких зобов'язань та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 28.12.2005 року договору № MKZ7AAK04520232 04.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 47344,50 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 27.12.2010 року.

В порушення умов договору та вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65869,27 грн., з яких 29012 грн. заборгованість за кредитом, 28020,51 грн. за заборгованість за відсотками за користування кредитом, 736,47 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 8100,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Позов мотивований тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2007 року по справі № 2-2470/07 з ОСОБА_4 було стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 28989,04 грн. Дане рішення було виконано в примусовому порядку МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції шляхом звернення стягнення на автомобіль ВАЗ-21093 2005 р.в., н.з. НОМЕР_1, який було реалізовано з аукціону. Залишок заборгованості банком було стягнуто з зарплатної картки ОСОБА_4 Загалом він сплатив банку на 5722 грн. більше, ніж встановлено рішенням суду. Тому просить визнати відсутність будь-яких зобов'язань перед банком та стягнути зайво сплачену суму.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк»первісний позов підтримала з мотивів, викладених у заяві. Зустрічний позов не визнала, пояснивши, що після винесення рішення суду 02.07.2007 року, в якому зафіксовано розмір заборгованості на 02.04.2007 року, боржником зобов'язання за кредитним договором не виконувались, прострочена заборгованість погашена не була. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням його умов відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору. Згідно п. 5.1 кредитного договору, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Списання банком коштів з рахунків позичальника також передбачено п. 2.2.5 кредитного договору.

Представник відповідача первісний позов не визнала. Зустрічний позов, поданий до ПАТ КБ «Приватбанк»підтримала, з мотивів, викладених у заяві. Вважає, що сплив строк позовної давності для звернення до суду банку з позовом про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції пояснив, що отримані під час виконавчого провадження кошти, були розподілені у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № MKZ7AAK04520232, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 47344,50 грн. терміном до 27.12.2010 року зі сплатою 15 % річних та зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування.

Положеннями п. 2.2.5 договору передбачено право банку списувати кошти з всіх поточних рахунків позичальника у межах сум, які підлягають сплаті банку за цим договором при настанні строків платежів.

Термін дії договору визначений п. 5.1, згідно якого договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, вбачається, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка на момент звернення до суду становить 65869,27 грн., з яких 29012 грн. заборгованість за кредитом, 28020,51 грн. за заборгованість за відсотками за користування кредитом, 736,47 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 8100,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, у відповідності до ст. 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк", третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання відсутності будь-яких зобов'язань та стягнення суми слід відмовити, виходячи з наступного. Рішенням суду від 02.07.2007 року стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість, що існувала станом на 02.04.2007 року. Виконання ОСОБА_4 рішення суду від 02.07.2007 року, з врахуванням того, що кредитний договір розірвано не було, не виключає виникнення заборгованості в майбутньому. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, який не спростований відповідачем, слідує, що після звернення банку з позовом до суду у 2007 році та винесення судом рішення, мало місце невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору і, як наслідок, виникнення заборгованості. Наведені обставини спростовують позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання відсутності будь-яких зобов'язань та стягнення надмірно сплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 65 869,27 грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесяд дев'ять гривень двадцять сім копійок) заборгованості за кредитним договором № MKZ7AAK04520232 від 28.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" " 658,69 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк", третя особа МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання відсутності будь-яких зобов'язань та стягнення суми - відмовити


На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.



Суддя Сочка В.І.





  • Номер: 6/755/1665/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2015
  • Дата етапу: 20.07.2015
  • Номер: 6/334/360/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.07.2015
  • Дата етапу: 14.08.2015
  • Номер: 6/712/905/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2015
  • Дата етапу: 30.11.2015
  • Номер: 6/712/934/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2015
  • Дата етапу: 17.12.2015
  • Номер: 6/755/593/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2016
  • Дата етапу: 20.04.2016
  • Номер: 6-281/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2019
  • Дата етапу: 18.06.2020
  • Номер: 6/712/408/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2019
  • Дата етапу: 12.12.2019
  • Номер: 6/334/19/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2019
  • Дата етапу: 17.03.2020
  • Номер: 22-ц/821/781/19
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 12.12.2019
  • Номер: 6/712/42/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2020
  • Дата етапу: 16.01.2020
  • Номер: 6-720/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2020
  • Дата етапу: 06.04.2020
  • Номер: 6/712/245/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4281/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сочка В. І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2021
  • Дата етапу: 08.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація