ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/1858/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад», м. Харків (вх.№ 2231 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "19" червня 2012 р. по справі № 5023/1858/12

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад", м. Харків

про стягнення 14814,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2012 р. у справі № 18/1858/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14511,86 грн. боргу, 302,86 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

До Харківського апеляційного господарського суду 06 липня 2012 року надійшла апеляційна скарга ВАТ «ХЗ «Точмедприлад»на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2012 р. у справі № 18/1858/12, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 -за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги майнового характеру, в зв'язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 804,75 грн., тоді, як заявником сплачено лише 148,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 251 від 02.07.2012р.

Також, у вказаному платіжному дорученні в якості призначення платежу зазначено судовий збір за позовом ОСОБА_1, що не має відношення до даної справи.

В зв'язку з чим надане відповідачем платіжне доручення № 251 від 02.07.2012р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на виявлені недоліки в оформленні апеляційної скарги. Так, відповідачем невірно зазначено особу, що подає апеляційну скаргу, а саме: замість ВАТ «ХЗ «Точмедприлад», відповідачем вказано ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва». В той же час, апеляційна скарга підписана від імені ВАТ «ХЗ «Точмедприлад» головою правління та завірена печаткою ВАТ «ХЗ «Точмедприлад». Також, в прохальній частині відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2012 р. по справі № 5023/2491/11, хоча із змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2012 р. у справі № 18/1858/12.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ВАТ «ХЗ «Точмедприлад», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., копія ухвали від 12.04.12 р. на 2 арк., копія клопотання про відкладення розгляду справи від 18.06.12 р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 251 від 02.07.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 148,14 грн. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк. та конверт

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.