УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                 тел. 7-44-62          

проспект Миру, 20                              Іменем України                                                  

                                                      РІШЕННЯ

                              

02 листопада 2006 року                          справа № 10/156

За позовом   Приватного підприємства “Кошик”

14000 м. Чернігів,пр.Миру,21-а

До: Відкритого акціонерного товариства “Щорський електромеханічний завод”

15200 м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 39

Про  стягнення   34151 грн.

                                суддя             С.А. Пашкіна

                        Представники сторін:

Від позивача: Пивовар О.О. директор, Березовчук М.А. довіреність №02 від 13.04.06р.

Від відповідача: не з’явилися.

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 30083грн.91коп. за виконані роботи та 2067грн.13коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

      Відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та просить розглянути справу у відсутність представника відповідача.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд доходить висновку, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

      Між сторонами 28 липня 2005р. був укладений договір №65/05, відповідно до якого позивач зобов’язався за дорученням відповідача виконати наступні роботи: науково-теїхнічне впорядкування документів, вдосконалення діловодства,  складання науково-довідкового апарату.

      Відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її.

      Відповідно п.3.1,3.2 орієнтовна вартість робіт по упорядкуванню 800 справ без урахування ПДВ та вартості матеріалів, використаних для науково-технічного опрацювання документів, зо договором складає 20000грн., повна вартість послуг визначається актом передачі-приймання робіт за діючими і затвердженими цінами та тарифами, згідно із прейскурантом, що є невід’ємним додатком до договору.

      Позивач надав суду додаток до договору –прейскурант цін та тарифів на роботи та послуги, однак  вказаний додаток до договору не підписаний обома сторонами, а тому суд приходить до висновку, що він є неукладеним і остаточні ціни та тарифи за якими позивач повинен був виконувати роботи сторонами узгоджені не були.

      Позивач відповідно до п.3.3 договору повинен почати виконання робіт після перерахування відповідачем на рахунок позивача 50% орієнтовної вартості робіт.

       Відповідач перерахував на користь позивача 9000грн. на виконання умов договору.       

      Відповідно до п.3.5 договору вартість наданих послуг відповідач повинен сплатити на користь позивача протягом 5 банківських днів від дати підписання акту передачі-прийому робіт.

      Позивач надав суду акт №2 від 29 листопада 2005р. “Про перевірку наявності архівних справ”  та акти №73/05,94/05 буз дати, жоден з цих актів не підписаний уповноваженою особою відповідача, од же роботи відповідачем прийняті не були.

      Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Позивач в судовому засіданні не надав суду доказів, які б підтверджували врегулювання сторонами вартості робіт та послуг наданих позивачем на користь відповідача, та не надав суду документів, які б підтверджували факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором.

      Аналізуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і підстави для задоволення позову відсутні.                                 

      Керуючись ст. ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                             ВИРІШИВ:

       В задоволенні позовних вимог відмовити.  

     Суддя                                                   С.А. Пашкіна