УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
02.11. 2006р. справа № 15/234
ЗА ПОЗОВОМ: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43
ДО ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства „Макошинський завод „Сільгоспмаш”, 15652, Чернігівська обл., Менський район, смт. Макошино, вул. Леніна, 70
про розірвання договору оренди та стягнення 8255,38 грн.
Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Семеній М.В. дов. 8/6/3554 від 20.08.2006р.
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про розірвання договору оренди № 13-03 від 12.11.2003р. нерухомого майна, що належить до державної власності та стягнення з відповідача 6197,44 грн. заборгованості по орендній платі та 2057,94 грн. пені.
Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2006р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір заборгованості з орендної плати на 863,92 грн. та пені на 310,96 грн. Суд прийняв заяву позивача до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2006р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір заборгованості з орендної плати на 1304,52 грн. та пені на 517,26 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 7501, 96 грн. заборгованості по орендній платі та 2575,20 грн. пені.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дані заяви подано у відповідності до норм чинного законодавства, вони не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
12.11.2003р. між сторонами було укладено договір оренди № 13-03 нерухомого майна - закритої трансформаторної підстанції, яка не увійшла до статутного фонду ВАТ «Макошинський завод «Сільгоспмаш», але залишилась на його балансі і знаходиться на території заводу.
За актом приймання-передачі від 12.11.2003р. відповідачу було передано вищевказане майно.
Відповідно п. 3.1 договору орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї і за базовий місяць оренди - жовтень 2003р. становить 324,52 грн. ( без ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійнюється у порядку, визначеному чиним законодавством України.
Орендна плата за перший місяць оренди –листопад 2003р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2003р.
п. 3.2 договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
п. 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, внаслідок чого позивачем було направлено йому претензію № 8/6/1512 від 05.05.2005р. про оплату 5694, 63 грн. боргу та 621,66 грн. пені. , яка залишена відповідачем без відповіді.
16.05.2005р. в зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги, зазначеній у претензії від 05.05.2005р. позивачем було подано заяву № 8/6/1641 про вчинення виконавчого напису на суму 6316,29 грн.
27.05.2005р. приватним нотаріусом Коваленко В.В. було вчинено виконавчий напис № 436, відповідно до якого нотаріусом було запропоновано стягнути з ВАТ «Макошинський завод «Сільгоспмаш»на користь державного бюджету 5694,63 грн. заборгованості з орендної плати та 621,66 грн. пені за неналежне виконання договору оренди.
Зазначений виконавчий напис нотаріуса направлено до відділу ДВС Менського районого управління юстиції Чернігівської області для виконання, де він на даний час і перебуває.
В зв'язку з подальшою несплатою відповідачем орендної плати та пені, 21.04.2006р. позивачем було напралено на адресу відповідача повідомлення № 8/6/1740 про наміри розірвання договору у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, на яке відповідач не відреагував.
Станом на 02.11.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором складає 7501,96 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач доказів оплати боргу суду не надав.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно п. 3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, у урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Таким чином на користь позивача слід стягнути пеню за період з 30.04.2005р. по 31.10.2006р. в сумі 2575,20 грн.
Відповідно до п. 10.4 договору оренди від 12.11.2003р. за ініціативою однією із сторін даний договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках передбачених чинним законодавством.
ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною своїх зобов’язань. Відповідач більше року не сплачував орендну плату за договором від 12.11.2003р., що підтверджується матеріалами справи. На підставі цього суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди № 13-03 від 12.11.2003р. обґрунтованими, які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст. 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю і стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макошинський завод „Сільгоспмаш”, 15652, Чернігівська обл., Менський район, смт. Макошино, вул. Леніна, 70 ( р/р 26001377764001 Чернігівської філії „Приват-Банк”, м. Мена, МФО 353586, код 00236079) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43 (р/р 37187500900002 банк –УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 14243893) 7501,96 грн. боргу, 2575,20 грн. пені; в доход державного бюджету (рахунок № 31114095600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 187 грн. державного мита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-кт Перемоги, 44, (р/р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів ) 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13-03 від 12.11.2003р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Відкритим акціонерним товариством „Макошинський завод”Сільгоспмаш”.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко