543/3102/12
2а/543/264/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2012року
Селидівський міський суд Донецької області діючий як адміністративний суд в складі: головуючий - суддя Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку письмового провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Шепет Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ
09.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову АОІ № 130794 від 01.07.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Шепет О.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 «г»розділу 34 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, мотивуючи свої вимоги відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч. 4, 6 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і тим, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні. на* основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляду справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Із оскаржуваної постанови, винесеної 01.07.2012 року відповідачем, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що ОСОБА_1 01.07.2012 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, на 421 км ад Знам'янка-Луганськ-Ізварине, де рух організовано по смугах дорожнім знаком 5.16, рухався по правій смузі прямо, чим порушив п. 8.4 «г»розділу 34 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів' правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд та заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистащщ або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній части: . порушення прабил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,'користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями , що дозволяють вести перемови без допомоги рук )за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладної службового завдання), атак само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожній знаки поділені на групи, до яких належать:
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху. а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пункті і різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Із поданої постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що посадова особа вказала тільки порушений пункт Правил дорожнього руху, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначила саме який дорожній знак було порушено та невірно кваліфікувала дії водія, оскільки за порушення вимог, дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, встановлено, що в постанові начальника інспектора ДПС взводу обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Шепет О.О. не вказаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення - оскаржувана постанова А01 № 130794 від 01.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163, 173-1 КАС України. СТ..СТ. 251, ч.І п.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Шепет Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АОІ № 130794 від 01.07.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції Шепет Олександром Олександровичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя