У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.07.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий),
Гошовського Г.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Машкаринця І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою, в якому особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вніс апеляцію на постанову судді Хустського районного суду від 15 травня 2012 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Хустського MB УМВС України в Закарпатській області від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
У заяві ОСОБА_3 вказував, що 12.01.2009 року секретарем Данилівської сільської ради Хустського району ОСОБА_4. було укладено заповіти від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (померли ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) про передачу ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1. Вважає, що заповіти фіктивні, оскільки ОСОБА_5 на час складання заповітів був недієздатним - не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як хворів «хронічним алкоголізмом», був лежачим та не міг підписувати будь-який документ. Заявник вважає, що укладені заповіти могла підробити секретар сільської ради ОСОБА_4, а тому в її діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Постанова судді мотивована тим, що в матеріалах, зібраних по заяві ОСОБА_3, підстав для порушення кримінальної справи не вбачається.
В апеляції ОСОБА_3 вказує, що перевірка його заяви проведена поверхнево та не об'єктивно. Зокрема, не з'ясовано чи був ОСОБА_8 правоздатним, чи є його підпис у заяві справжнім.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суддя відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 236-2 КПК України витребував і дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, скаргу ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заслухав думку прокурора про відмову в задоволенні скарги і дійшов правильного висновку про законність постанови від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зміст постанови дільничного інспектора від 08.02.2012 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 КПК України.
Зазначені в апеляції доводи не приводять апеляційний суд до висновку про те, що постанова судді є незаконною або необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду від 15 травня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, без зміни.
Судді: