У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04.07.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Машкаринця І.І., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою,
неодруженого, не працюючого, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 травня 2012 року близько 13 год. 50 хв. в під'їзді на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 в м. Ужгороді збув за 100 грн. громадянину ОСОБА_5 0,6115 грами (в перерахунку на суху речовину 0,5809 грами) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).
Відмовляючи в задоволенні подання, суд мотивував тим, що у справі немає даних про наміри ОСОБА_3 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а доводи слідчого є припущеннями і тому непереконливі.
Апелянт просить скасувати постанову, а матеріали за поданням направити на новий судовий розгляд. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тільки такий запобіжний захід взмозі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та його належну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого, суддя дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку.
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає. Наведені в поданні доводи про те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилятись від слідства і суду, є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
З урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_3, наявності у нього постійного місця проживання, один лише характер діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
Доводи, наведені в апеляції, не складають підстави для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: