Справа № 2а/422/423/2012 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого сержанту Кришталь В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 03 травня 2012року, винесену інспектором ДАЇ ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим сержантом Кришталь В.В., відповідно до якої на нього, позивача, було накладено штраф у розмірі 425грн., за порушення п. 14.6 «є»Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП). Також просить закрити провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно нього у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства та дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача -закриттю, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність із викладанням правової позиції щодо позовних вимог. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про прочини неявки суду не повідомили, надали суду письмі заперечення на позов, в яких просять відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, а справу розглянути за їх відсутності.
У відповідності до ч. 6. ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 травня 2012 року відповідачем по даній справі, інспектором ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим сержантом Кришталь В.В., було складено протокол НОМЕР_3 (а.с.8). У вказаному протоколі зазначено, що 03 травня 2012року о 17 год. 41 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харчовиків в м. Полтава, здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 м до залізничного переїзду, чим порушив п. 14.6 «є»Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 122 КУпАП .
При цьому Позивач в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «по суті порушення пояснюю»зазначив «знака за 100 м перед ж/д переездом нет, город не знакомый, поэтому с штрафом не согласен. На самом ж/д переезде я не обгонял. С штрафом не согласен… .
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі, інспектором ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим сержантом Кришталь В.В., 03 травня 2012року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.7), відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку із скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Зазначена постанова, як акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 14.6 ПДР обгін заборонено, у тому числі, на перехресті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точної відповідності із законом. Ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними -якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Згідно 19 статті Конституції, при виконанні своїх повноважень посадовці зобов'язані діяти в межах повноважень, на підставі, та у спосіб передбачений законом. Суд критично ставиться до представленого відповідачами матеріалу відео фіксації правопорушення, адже таке фіксування було зроблено не в спосіб, що визначений чинним законодавством. Так, вичерпний перелік технічних засобів, що використовуються службовими особами ДержавтоІнспекції МВС для фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджено наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДержавтоІнспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху».
Разом з цим, ані зі спірної постанови, ані з матеріалів відео фіксації правопорушення, не вбачається, що така фіксація була зроблена технічним засобом, використання якого прямо передбачено вказаним Наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, належать до сфери державного метрологічного контролю та нагляду. З вказаного випливає, що кожен тип засобу вимірювальної техніки повинен бути допущений до застосування в Україні у встановленому порядку, а кожен примірник такого засобу - пройти відповідну повірку, що повинно підтверджуватися документами та знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтвом про повірку, відповідним штампом). Однак у постанові НОМЕР_2 від 03 травня 2012 р. відомості щодо такого приладу фіксації відсутні, як й посилання на відповідне свідоцтво про перевірку такого приладу, на пропозицію суду зазначених відомостей відповідач у судове засідання не надав.
За таких обставин, суд доходить висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем по даній справі належним чином доведений не був.
Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про скоєння позивачем ОСОБА_1 03 травня 2012р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАп, є необґрунтованим, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без належних на те підстав.
Підстав для відмови у задоволені позову судом не здобуто.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 03 травня 2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого сержанту Кришталь В.В., у справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 03 травня 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- скасувати.
3. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, 03 травня 2012 року , - закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Мовчан