АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2022/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 Голосій А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Буда-Орловецької сільської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-
в с т а н о в и л а :
08 вересня 2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Буда-Орловецької сільської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 1991 року перебувала із ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на його майно. Заповіт ОСОБА_8 не залишив, тому для узаконення спадщини вона звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 та визнати за нею як за спадкоємцем четвертої черги право власності на земельну ділянку площею 1,95 га, яка розташована в межах Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району.
26 березня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8, внаслідок чого відкрилась спадщина на його майно. Покійний ОСОБА_8 як член колгоспу, отримав у власність земельну ділянку розміром 1,95 га, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку. Спадщину після смерті батька вона прийняла, шляхом подачі в установлений строк до Смілянської державної нотаріальної контори відповідної заяви, проте переоформити спадщину в установленому законом порядку не може, так як відповідач ОСОБА_7, яка була співмешканкою ОСОБА_8, утримує у себе державний акт на земельну ділянку. Тому вона просила суд визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Городищенського районного суду від 14.05.2012 року вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,95 га, розташовану на території с. Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області, згідно Державного акту серія ЧР № 141284, виданого на ім'я ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 183,14 коп.
У стягненні судових витрат по наданню правової допомоги ОСОБА_6 у сумі 1500 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення витрат по наданню правової допомоги в сумі 1500 грн. та стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 91 грн. 57 коп., а всього 1591 грн. 57 коп.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи в задовленні позовних вимог позивача у частині стягнення з відповідача судових витрат по наданню правової допомоги ОСОБА_6 у сумі 1500 грн. суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами. В наданих до суду договору про надання юридичної допомоги та квитанції про сплату коштів за надання юридичних послуг не зазначено, що понесені витрати були саме по даній цивільній справі, так як в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вказував на те, що аналогічні справи також перебувають на розгляді у суді Смілянського району.
З даним висновком не погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.
Згідно вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що оскаржуваним рішенням позовні вимоги позивача ОСОБА_6 задоволено.
В матеріалах справи мається ордер адвоката Терещенко С.І. на ведення справи в інтересах ОСОБА_6 (а.с.49), договір про надання юридичних послуг (а.с.50,87), квитанція про сплату коштів в сумі 1500 грн. ОСОБА_6 за надання юридичної допомоги (а.с.102).
Відповідно до журналів судових засідань час роботи адвоката складає 4 год. 5 хв., тому відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», вартість юридичних послуг складає 1750 грн. 40 коп. В розпорядження суду надано квитанцію про сплату коштів на правову допомогу в сумі 1500 грн., що є нижчою від фактичної.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що при ухваленні судового рішення в частині стягнення судових витрат судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права яке призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, оскаржуване рішення скасовує в частині відмови ОСОБА_6 в стягненні судових витрат та ухвалює нове, яким задовольняє дані вимоги та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1500 грн. по наданню юридичної допомоги в суді першої інстанції.
Крім того у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу апелянта задоволено, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають до стягення судові витрати в сумі 91 грн. 57 коп. за оплату судового збору при поданні апеляційної скарги, а всього з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають до стягнення судові витрати в сумі 1591 грн. 57 коп. (1500+91,57=1591,57).
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Буда-Орловецької сільської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - скасувати в частині відмови ОСОБА_6 в стягненні судових витрат та ухвалити нове, яким задовольнити дані вимоги.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1591 грн. 57 коп.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :