Судове рішення #23810615


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 11/2390/588/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст. 125 КК України Фролов О.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючогоОхріменка І.К.,

суддівЄльцова В.О., Суходольського М.І.

з участю прокурораОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року, яким


ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

уродженець с. Онопріївка, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, Черкаської області, працюючий інженером-енергетиком Тальнівського РайСТ, з середньо-технічною освітою, не судимий


засуджений за:

- ч1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України виправдано за недоведеністю вини.

Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_6 - 550 грн.64 коп. на відшкодування матеріальних збитків та - 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання потерпілій юридичної допомоги,-



в с т а н о в и л а :


Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою про обвинувачення ОСОБА_5. та просить притягнути його до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 2 червня 2010 року близько 13-00 год. в приміщенні універмагу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на орендовану нею площу прийшов ОСОБА_5. разом з ОСОБА_7 з метою захвату орендованої площі які стали пересувати її товар. На цьому грунті виникла сварка під час якої ОСОБА_5. наніс їй легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта від 31 січня 2011 року № 308/63 у гр.. ОСОБА_6 виявлено три косо-вертикальних садна в дільниці бічної поверхні шиї зліва, поверхневе садно в проекції тіла грудини, три косо-вертикальних садна в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу в середній третині та нижній третині, синій синець в ділянці передньо-бічної поверхні правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, в час та при обставинах, вище наведених.

Крім того, ОСОБА_5. звернувся в суд із скаргою приватного обвинувачення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України, яка за вироком суду випрвдана за недоведеністю її вини.

В апеляції, ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на однобічність, яка призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а саме те, що суд надав перевагу показам свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перед свідками ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Також судом не взято до уваги те, що «умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, злочином не визнається». Суд не надав правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах відмовного провадження Тальнівського районного відділу внутрішніх справ, куди ОСОБА_6 звернулася із заявою після спровокованого нею конфлікту. Крім того, всупереч ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В доповненні до апеляції ОСОБА_5. вказує на неточності зазначені в протоколі судового засідання, які мають істотне значення для процедури судового розгляду справи. Суд також залишив поза увагою суду той факт, що ОСОБА_6 з 02.06.2010 року знаходилась на лікуванні з приводу розповсюдженого остеохондрозу шийного відділу хребта з лівобічним плече лопатковим періартритом, залізодефіцитної анемії, тобто у зв'язку із загальним захворюванням, а не з приводу заподіяних ушкоджень її тіла. Суду не вдалося в мотивувальній частині вироку сформулювати будь-яке щодо ОСОБА_5. конкретне обвинувачення.

В своєму запереченні на апеляцію, ОСОБА_6 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказує, що вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований, а доводи апеляції засудженого ОСОБА_5. є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_5., який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, згідно ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, а тому вирок підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.

Так, у вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5. у мотивувальній його частині не міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та інші дані, передбачені ст.334 КПК України, а тому вирок підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляції засудженого ОСОБА_5. щодо незаконності та необґрунтованості вказаного вироку, вважає необхідним скасувати дане судове рішення з наведених вище підстав.

При таких обставинах, апеляція ОСОБА_5. підлягає частковому задоволенні.

При новому розгляді кримінальної справи суду необхідно також перевірити доводи засудженого ОСОБА_5., наведені ним в апеляції та винести по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-


у х в а л и л а :


Апеляцію засудженого ОСОБА_5. задоволити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2012 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.



Головуючий :


Судді :


  • Номер: 11-кп/780/940/18
  • Опис: Суслов М.О. про перегляд судового рішення
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2018
  • Дата етапу: 17.09.2018
  • Номер: 1/1601/224/12
  • Опис: 185 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Охріменко І. К.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 25.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація