Справа № 1-104/08

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

       04  июля  2008  года                                                             смт. Широкое

            Судья  Широковского  районного  суда  Днепропетровской  области   Шевченко О.В.,  при  секретаре  Гетьманенко О.И., с  участием  прокурора  Боровец И.С., рассмотрев материалы  уголовного  дела по обвинению  ОСОБА_1  по                  ст.   367  ч.  1 УК  Украины,  

УСТАНОВИЛА:

            Уголовное  дело  по  обвинению ОСОБА_1  по  ст.   367          ч.  1 УК  Украины  подсудно  Широковского  районного  суда  Днепропетровской  области.

ОСОБА_1  обвиняется  в  том,  что  совершил  служебную  халатность,  то  есть  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  должностным  лицом  своих  служебных  обязанностей  через  недобросовестное  отношение  к  ним,  что  причинило  существенный  вред  охраняемым  законом  правам  и  интересам  граждан,  или  государственным  или  общественным  интересам  или  интересам  отдельных  юридических  лиц.

Как  установлено  в  ходе  предварительного  рассмотрения  дела:

-  в  обвинительном  заключении  в  нарушение  требований  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины  не  указаны способ,  мотивы,  не  указана конкретная  форма  вины (вид)                    (ст.  24  УК  Украины),  которая имела  место  при  совершении  преступления,   и  форма  вины,  имеющая  место  относительно  последствий  преступления;

-  в  обвинительном  заключении  в  нарушение  положений  ст.  ст. 22,  64,  65,   223  ч. 2  УПК  Украины   указаны  не  доказательства  (фактические  данные  (конкретные)),  а  перечислены  источники  доказательств;

-  в  обвинительном  заключении  в  нарушение  требований  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины  не  изложены  результаты  проверки  доводов  обвиняемого,  приведенные  им  в  свою  защиту.

Из  вышеперечисленного  судья  делает  вывод,  что  прокурором  были  существенно  нарушены  требования  ст. 228 п.п.  2, 7  УПК  Украины,  а  именно  прокурор,  получив  от  следователя  дело  с  обвинительным  заключением,  не  проверил:

-  содержат  ли  деяние,  вменяемое  в  вину  обвиняемому,  состав  преступления  (вид  умысла  не  установлен);

-  соблюдены  ли  требования  закона  при  составлении  обвинительного  заключения.

Заслушав  мнение   прокурора,  изучив  материалы  уголовного  дела,  судья  пришла  к  выводу,  что  при  вышеуказанных  нарушениях  данное  дело  подлежит  возврату  прокурору  Криворожской  межрайонной  природоохранной    прокуратуры  для  устранения  недостатков,  которые  невозможно  устранить  в  ходе  судебного  разбирательства.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.   237 ч. 1 п. 3,  228 п. п. 2, 7,   ст. 249-1,  244 п. 3 УПК  Украины,  судья

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное  дело по  обвинению  ОСОБА_1  по  ст.   367            ч.  1 УК Украины  возвратить  прокурору  Криворожской  межрайонной  природоохранной    прокуратуры  для  устранения  выявленных  недостатков:

-  в  обвинительном  заключении  подлежат  указанию   способ,  мотивы,   конкретная  форма  вины (вид) (ст.  24  УК  Украины),  которая имела  место  при  совершении  преступления,   и  форма  вины,  имеющая  место  относительно  последствий  преступления;

-  в  обвинительном  заключении   подлежат  указанию  доказательства;  

- в  обвинительном  заключении  подлежат  изложению результаты  проверки  доводов  обвиняемого,  приведенные  им  в  свою  защиту  в  процессе  досудебного  следствия.

Постановление  судьи  обжалованию  не  подлежит,  на  него прокурором может  быть  внесено  представление.

СУДЬЯ                                                                                 О.В.Шевченко