Справа № 10/1290/290/12

22.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Реуса Е.В.,

с участием прокурора Труфанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора города Антрацит ОСОБА_1 на постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 апреля 2012 года.

Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката Варфоломеева И.В. в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела и отменено постановление прокурора г. Антрацит ОСОБА_4 от 11 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Принимая такое решение, суд в постановлении указал, что рапорт о/у СУИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Сиротенко О.В. от 24 апреля 2012 года, который согласно текста обжалуемого постановления, послужил поводом для возбуждения уголовного дела не имеет сведений о совершенном хулиганстве. Также у ОСОБА_6 не выяснена причина возникновения ссоры. До возбуждения уголовного дела, 10 апреля 2012 года, следователем СО Антрацитовского ГО ГУМВД Лукашовым А.Б. проведено следственное действие, которое оформлено протоколом осмотра предмета цепочки, которая непонятно каким образом оказалась у него.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 94 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, а постановление как процессуальный документ вынесено с нарушением норм УПК Украины, не установлено кем из прокуроров вынесено постановление о возбуждении уголовного дела - прокурором г. Антрацит ОСОБА_4, как это указано в описательной части, или зам. прокурора г. Антрацит Новиковым Э.Ю., который фактически его подписал.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Варфоломеева И.В. в интересах ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.

Требования апелляции мотивированы тем, что в ходе рассмотрения жалобы судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у СУИМ Антрацитовского ГО ГУМВД в области Сиротенко О.В. от 02 апреля 2012 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Также в апелляции указывается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором в соответствии со ст. 32 УПК Украины.

Адвокатом Варфоломеевым И.В. в интересах ОСОБА_3 поданы возражения на апелляцию прокурора, в которых он просит апелляцию прокурора отклонить, постановление суда оставить без изменений, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда 1 инстанции.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего постановление суда отменить, жалобу адвоката Варфоломеева И.В. и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда; проверив доводы апелляции, материалы дела №4-1202/138/2012, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело №9064/12 в отношении ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дел, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 98 УПК Украины.

Из вводной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено прокурором г. Антрацит ОСОБА_4, однако подписано постановление другим должностным липом - зам.прокурора г. Антрацит Э.Ю. Новиковым.

Ссылка прокурора в апелляции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором согласно ст. 32 УПК Украины, а должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего постановление о возбуждении уголовного дела указаны в самом постановлении, являются не состоятельными, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 98 УПК Украины следует, что принять решение о возбуждении уголовного дела и подписать его должно одно должностное лицо.

При этом коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора в части наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, является поводом к возбуждению уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 г. видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о/у СУИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Сиротенко О.В. от 02 апреля 2012 года, который надлежащим образом зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Антрацитовского ГО УМВС.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается в своем постановлении на рапорт о/у СУИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Сиротенко О.В. от 24 апреля 2012 года, так как согласно материалов доследственной проверки данный рапорт составлен 02 апреля 2012 года (л.д. 4).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года видно, что основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы доследственной проверки по сообщению ОСОБА_9

В этих материалах имеются подробные объяснения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 действий, содержащих признаки хулиганства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 367 ч. 1 п. 2, 373 ч. 1 п. 4, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора города Антрацит ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Антрацитовского горрайонного Луганской области от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Варфоломеева И.В. в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела и отменено постановление прокурора г. Антрацит ОСОБА_4 от 11 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 296 УК Украины, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Антрацитовского горрайонного Луганской области от 25 апреля 2012 года выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи