АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/287/2012

Головуючий по 1-й інстанції Шелудяков Л.В.

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Кисіля А.М.

суддів Нізельковської Л.В., Захожая О.І.

за участю прокурора Зеленого О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши, 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання в.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, неодруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.07.2006 року Київським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України з врахуванням попереднього вироку на 4 роки 1 місяць;

- 03.05.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, - запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, 09.05.2012 року близько 11год., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу проник в приміщення гаража, де таємно викрав електричну дриль вартістю 300 гривень та велосипедне колесо вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

23.06.2012 року порушено кримінальну справу за фактом викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, 16.05.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу проник в приміщення гаража, де таємно викрав водяний насос вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку.

23.06.2012 року порушено кримінальну справу за фактом викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.06.2012 року вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження і цього ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.06.2012 року судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд в постанові вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків, ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В своїй апеляції він послався на те, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував те, що на утриманні знаходиться вагітна дружина, він має постійне місце роботи, за місцем роботи та місцем проживання характеризується задовільно, для суспільства не являється небезпечним та не потребує ізоляції від суспільства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте місцевим судом рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив відразу у період невідбутого покарання за попереднім вироком, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності ОСОБА_2 до інших злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може не тільки ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі а і продовжити злочинну діяльність .

Таким чином, місцевий суд правильно у відповідності до вимог ст. 150 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно особи саме запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Доводи ОСОБА_2 про наявність в нього постійного місця проживання, роботи, вагітної дружини на утриманні, його задовільні характеристики не є підставою для обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2012 року про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Головуючий: А. М. Кисіль

Судді: