АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/645/2012
Головуючий по 1-й інстанції Халявка
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Кисіля А.М.
суддів: Нізельковської Л.В.,Лісіченко Л.І.
за участю прокурора Гринь А.С.
розглянувши, 17 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Семенівського району Полтавської області на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освiтою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, ранiше не судимого,-
виправдано за ч.3 ст.185 КК України за вiдсутнiстю в дiяннi останнього ознак складу злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 13 листопада 2011 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів таємно викрав із приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 велосипед марки «Ардіс» вартістю 687 грн. 50 коп., який належав неповнолiтнiй ОСОБА_3 і з мiсця вчинення злочину зник.
У ході судового слідства допитаний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він раніше мешкав із потерпілою, має дочку з її мамою, підтримує стосунки по вихованню дитини і потерпіла ОСОБА_3 дозволила йому тимчасово скористатися вказаним велосипедом. Мав намір його повернути на слідуючий день, але дільничний інспектором міліції по дорозі його зупинив та вилучив велосипед .
У ході досудового слідства він себе обмовив, бо пожалів неповнолiтню ОСОБА_3, яка боялася погроз матері і вказував, що велосипед викрав.
Такі пояснення ОСОБА_2, у ході судового слідства підтвердила і потерпіла та її мати ОСОБА_5
Крім цього, місцевий суд зазначив, що дані викладені у протоколі вiдтворення обстановки та обставин подiї за участю ОСОБА_2 (а.с.49) та показання свiдкiв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були при цьому понятими не можуть свідчити про викрадення чужого майна, оскiльки такі показання нічим не підтверджуються.
Таким чином, суд вказав, що не здобуто будь-яких доказiв, якi б спростували твердження ОСОБА_3, ОСОБА_2. про його непричетність до незаконного заволодіння велосипедом.
З такими висновками суду не погодився помічник прокурор, який приймав участь по справі і в апеляції просить скасувати виправдувальний вирок а справу направити на додаткове розслідування з причини неповноти досудового слідства не з'ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання зміненої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких мотивів.
Вiдповiдно до ч.1 ст.281 КПК України та п.9 ППВСУ вiд 11.02.2005р. N2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зi стадії судового розгляду допускаєтъся лише тодi, коли неповнота або неправильнiсть досудового слiдства не може бути усунута у судовому засiданнi.
Досудовое слiдство визнається неповним, якщо пiд час його провадження всупереч вимогам статей 22 i 64 КПК України не були дослiдженi обставини, якi мають істотне значення для правильного вирiшення справи (не були допитанi певнi особи; не витребуванi й не дослiдженi документи, речовi та iншi докази для пiдтвердженя або спростування таких обставин; тощо) Неповнота проведеного досудового слiдства по справi викликає необхiднiсть проведення ряду слiдчих дiй, якi неможливо провести у ходi судового слiдства.
Так, у ходi судового слiдства виникли нові обставини - потерпіла та свідок
змiнили свої показання данi на досудовому слiдствi (а.с.37,42 та протокол судового засiдання a.c.l16-118, 120-125), а тому виникла необхiднiсть у проведенні значної кiлькостi слiдчих дiй з метою з'ясування усіх iстотних обставин у справі.
На думку колегії суддів для з'ясування всіх iстотних обставин у справi необхiдно зокрема, повторно допитати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та провести мiж ними та працiвниками мiлiцiї очнi ставки з приводу вiдiбрання пояснень у останніх осіб , враховуючи ту обставнну що вищевказанi особи є родичами, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у заресстрованом у шлюбi , мають спільну дитину та на час порушення i розслiдування кримiнально'i справи перебували у неприязних вiдносинах, свiдок ОСОБА_5 наполягала на притягненнi ОСОБА_2 до кримiнальної вiдповiдальностi, а вже на час розгляду справи у судi вони помирилися.
Крім того, з метою перевiрки даних у ходi судового слiдства показань
ОСОБА_2 необхiдно повторно провести вiдтворення обстановки та обставин подiї із ним та встановити і допитати очевидцiв, якi бачили останнього 14.11.2011 року у смт. Семенівка на велосипедi, встановити обставини проведення слiдчої дiї по провулку Островського з понятим ОСОБА_2, встановити час та його роль.
Встановити де у цей час знаходився велосипед та куди ОСОБА_2 подiв його у подальшому, допитавши з цього приводу ДIМ Семенівського РВ ОСОБА_8 який проводив дану слiдчу дiю та сусiдiв померлих братiв ОСОБА_2.
При необхідності з метою встановлення iндивiдуально-психологiчних
особливостей, якi суттєво вплинули на характер показань та їх змiну пiд час судового розгляду кримiнальної справи, у т.ч. для встановлення факту можливого тиску з боку дорослих осiб на потерпілу провести судово-психологiчну експертизу ОСОБА_3, показання якої данi на до судовому слiдствi та у судовому засіданні суттєво рiзняться мiж собою. У матерiалах кримінальної справи наявна характеристика ОСОБА_3 з мiсця навчання, згiдно якої остання схильна до брехнi.
У ходi судового розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стверджували, що у сiчнi 2012 року зверталися до ОСОБА_9 з метою повiдомити дiйснi обставини по справi, а тому необхiдно перевiрити показання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо звернення їх до слiдчого з бажанням змiнити показания шляхом проведення очних ставок мiж ОСОБА_9 та ОСОБА_5 i ОСОБА_3
Вищевказані суперечності можливо усунути лише в ходi додаткового розслідування справи.
Згiдно пункту 22 ППВСУ N 5 вiд 29.06.90 року «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримiнальних справ i постановлення вироку» у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослiдження, аналiзу i оцiнки доказів як тих, що були зiбранi на попередньому слiдствi, так i поданих в судовому засiданнi, а також мотивованi висновки суду про недоведенiсть подiї злочину; вiдсутнiсть у діях особи складу злочину чи недоведеність його участi у вчиненнi злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, якi ставлять під сумнів невинністъ виправданого, не допускається.
Судом вказані вимоги постанови Пленуму порушенi, не надано належної оцiнки доказам добутим у ходi судового засiдання та з надуманих пiдстав вiдкинуто докази добутi на досудовому слiдствi.
Крім того, зазначенi у вироку суду суперечності та неточності щодо дат по обставинах справи, у т.ч. проведення слiдчих дiй, допущенi при розслiдуваннi кримiнальної справи, також можливо усунути лише шляхом проведення додаткового розслідування .
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою
проведення досудового слідства , оскільки ця неповнота та неправильність не може
бути усунута в судовому засiданнi.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 281, 365,366 КПК України колегія
суддів , -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу помічника прокурора Семенівського району Полтавської області задовольнити, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 про виправдання його за ч.3 ст.185 КК України скасувати а справу прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді: