2

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.Д., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 07 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 07 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17460 грн. 86 коп. за кредитним договором № СVXRFS03590745 від 21.01.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 174 грн. 61 коп. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та на порушення норм матеріального права.

Вважає, що постановляючи рішення та зменшуючи розмір пені до 10000 грн., судом не враховано, той факт, що вона є інвалідом по зору, навчалась в школі для сліпих та слабозорих, власного житла немає і на даний час проживає в орендованій квартирі. У зв'язку зі станом здоров'я немає можливості влаштуватись на роботу, а тому враховуючи її важке матеріальне становище визначений судом розмір пені сплатити вона не може.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просила змінити, звільнивши її від сплати неустойки та пені в сумі 19657 грн. 81 коп. та стягнути на користь позивача 7799 грн. 81 коп. і судові витрати.

_______________________________________________________________________________

Справа №2/0914/410/2012 Головуючий в 1 інстанції - Собко В.М.

Провадження № 22ц/0990/1397/2012 Суддя-доповідач - Меленко О.Є.

Категорія 27

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № СVXRFS03590745, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7 316 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.11.2011 року включно.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифів. (а.с.3, 6). При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з відповідними Умовами надання споживчого кредиту, які були надані їй у письмовій формі та про надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ "Приватбанк".

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 07.02.2012 року заборгованість ОСОБА_1 становила 27 460 грн. 86 коп. з яких: 6570 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 47 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1229 грн.12 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17873 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1283 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова).

Оскільки за існуючими між сторонами договірними правовідносинами Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором від 21.01.2011 року, якими останній користувався та не повернув, колегія суддів вважає, що вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитись з розміром пені, яку нарахував ПАТ КБ "Приватбанк" відповідачу за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні.

Задовольняючи частково позов, та стягуючи з відповідача 17 460 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, суд частково врахував матеріальний стан відповідача. Так, ОСОБА_1 є інвалідом по зору, закінчила у 2004 році Міжобласну спеціальну середню загальноосвітню вечірню (змінну) і заочну школу для сліпих і слабозорих (а.с. 33), на даний час не працює та власного житла немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що штрафні санкції повинні бути співвмірними із заявленими вимогами, а також те, що визначений банком та судом розмір пені значно перевищує розмір збитків позивача. У зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір пені слід зменшити до 3000 (трьох) тисяч гривень.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення грошових сум слід змінити.

На підставі наведеного та ст. 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 307; 309; 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 07 червня 2012 року в частині стягнення грошових сум - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» 10 803 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № СVXRFS03590745 від 21.01.2011 року, що утворилася станом на 7.02.2012 року, з яких:

6 570 грн. 69 коп.- заборгованість за кредитом;

3грн. 47 коп.- заборгованість за відсотками;

1 229 грн. 12 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

3 000 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

Л.В. Перегінець