АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3697/12,22-ц/490/4414/12 Справа № 2/412/2030/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Можелянська З.М. (Пономарь З.М.)
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2012 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Горлаковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Юнікон», Дніпропетровської міської ради про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, визнання актів фіксації недійсними, визнання проекту будівництва незаконним, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 10.02.2012р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Юнікон», Дніпропетровської міської ради про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, визнання актів фіксації недійсними, визнання проекту будівництва незаконним, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору.
В апеляційній скарзі, підписаній представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ставиться питання про скасування вказаного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, визнання актів фіксації недійсними, визнання проекту будівництва незаконним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з посиланням на невідповідність рішення у цій частині вимогам закону.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними рішень Дніпропетровської міської ради від 7.10.2009р., 24.02.2010р. у даній апеляційній скарзі не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у вказаній частині.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. ТОВ фірмі «Юнікон Лтд»вирішено відвести та надати в оренду земельну ділянку по вул. Болгарській для реконструкції гуртожитку під житловий будинок, будівництво житлового будинку та спортивно-оздоровчого комплексу (а.с.183-186 т.3). 20.10.2000р. відповідний договір оренди земельної ділянки було укладено та нотаріально посвідчено (а.с.187-192 т.3). АТ «Юнікон»за договором купівлі-продажу від 04.12.2000 року придбано у власність незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.177-182а т.3).
09.02.2007 року АТ «Юнікон»у передбаченому законом порядку було розроблено та погоджено містобудівне обґрунтування, ескізний проект забудови житлового комплексу по АДРЕСА_2 (а.с.236 т.3). Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року містобудівне обгрунтування затверджено відповідно до ст.26 ЗУ «Про планування та забудову територій»(а.с.230 т.3).
АТ «Юнікон»за участю мешканців сусідніх з будівництвом домоволодінь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 складені Акти фіксування технічного стану будинків від 31.03.2007р. та 01.04.2007р. (а.с.248-252 т.3).
12.09.2007 року міською радою за розпорядженням міської голови від 04.09.2007р. проведені громадські слухання з питання будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2 за участю мешканців прилеглих будинків, представників громадських організацій, Головного архітектурні планувального управління міської ради, засобів масової інформації та телебачення (а.с.212-214 т.1). Про проведення громадських слухань складено відповідний протокол. Про планування проведення вказаного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, було розміщене повідомлення у «Наше місто»від 05.09.2007 року (а.с.247 т.3).
АТ «Юнікон»отримано проектно-технічну документацію на забудову «Житлового комплексу по АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську». За висновком Державного підприємства «Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи»від 31.07.2007р. проект будівництва відповідає вимогам усіх діючих будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм в області будівництва (а.с.233-235 т.3). Відповідно до ст.29 ЗУ «Про планування та забудову території», ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»АТ «Юнікон» отримані відповідні дозволи на виконання будівельних робіт, зокрема, на знесення будівлі гуртожитку, на підготовчий етап будівництва з нульового циклу, на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 (а.с.237-242 т.3).
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою та поновлено право користування земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду AT «Юнікон»(а.с.214-218 т.3). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 року подовжено строк укладення договорів оренди земельної ділянки, в тому числі і з АТ «Юнікон»(а.с.219-221 т.3). 2.04.2010 року між Дніпропетровською міською радою та АТ «Юнікон»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4600 га, розташованої по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську. Нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Дніпропетровському міському відділу ДРФ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»09.04.2010р. (а.с.222-229 т.3).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та недоведеність факту порушень прав, свобод та інтересів позивачів, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 10,13,26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст.9,19,116,124,125 ЗК України, ст.ст.16,18,33 Закону України «Про оренду землі»ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Юнікон», Дніпропетровської міської ради про визнання громадських слухань такими, що не відбулись, визнання недійсними актів фіксації, визнання проекту будівництва незаконним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Посилання позивачів в апеляційній скарзі про необгрунтованість висновку суду про недоведеність позовних вимог безпідставні. Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі містяться лише загальні твердження про порушення прав позивачів -мешканців приватного сектору спірним будівництвом багатоповерхового комплексу, проте конкретних порушень цих прав вони не містять. Можливість щодо надання доказів про порушення прав позивачів у суді апеляційного суду стороною позивачів не використана, у зв'язку з чим обставини, на які вони посилаються, є лише припущеннями. Однак в силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У зв'язку з ненаданням таких доказів неможливо вважати доведеними вимоги про визнання проекту будівництва незаконним. Передбачені чинним законодавством дозволи на здійснення будівництва отримані, а за компетентним технічним висновком воно відповідає будівельним та санітарно-технічним нормам. Сам по собі факт будівництва багатоверхового комплексу у приватному секторі, на який посилаються позивачі, не свідчить про незаконність вказаного будівництва, оскільки воно фактично здійснюється на місці знесеної будівлі гуртожитку, яка також була багатоповерховою. Посилання на незаконність актів фіксації технічного стану будинків частини позивачів безпідставні, оскільки навіть у самій апеляційній скарзі не заперечується, що вони складені за участю цих позивачів та ними підписані. Не містить апеляційна скарга і обставин, які б вказували на незаконність договору оренди земельної ділянки під будівництвом. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та до незгоди позивачів з їх оцінкою судом. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.
Таким чином рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10 лютого 2012 року в оскарженій частині залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :